Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чуноярлес» к Петрову об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «Чуноярлес»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Чуноярлес» обратилось в суд с иском к Петрову об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилого здания общей площадью 375,3 кв.м., расположенного по адресу:

- земельного участка площадью 1297 кв. м., расположенного по адресу:

- нежилого здания общей площадью 792,4 кв.м., расположенного по адресу:

- здания гаража общей площадью 1149,8 кв.м., расположенного по адресу:

- железнодорожного тупика общей протяженностью полной: от стр. до стр. к.п.1067,2 п.м., от стр. до стр. к.п.276,2 п.м, со стр. до стр. к.п.360 п. м, расположенного по адресу:

- железнодорожного тупика в составе: путь № (ходовой) от стр., через стр. до КП полной длиной пути 3247,5 п. м, путь № (погрузочный от стр. до стр. полной длиной пути 578,5 п. м, путь № (погрузочный) от стр. до стр. полной длиной пути 651,8 п. м, путь № (погрузочный) от стр. через стр. до КП полной длиной пути 912,0 п. м, путь № (улавливающий тупик) от стр. до КП полной длиной пути 425,0 п. м, путь №выгрузочный ГСМ) со стр. до КП полной длиной пути 209,6 п. м, путь № (деповский) от стр.209 до упора, полной длиной пути 128,3 п. м, съезд от стр. до стр. полной длиной 198 п.м., расположенного по адресу:

- водонапорной башни общей площадью 18,1 кв. м., расположенной по адресу:

- гаража общей площадью 658,5 кв.м., расположенного по адресу:

- здания котельной общей площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу:

- здания шпалоцеха общей площадью 1096,1 кв. м., расположенного по адресу:

- сооружения склада ГСМ в составе: сторожка (Лит В9), сени (Лит В1), навес (Лит В2), сарай дощатый (Лит Г1), сарай дощатый (Лит Г2), сарай кирпичный (Лит ГЗ) №1 - ёмкость объём 25 куб.м., № - № - ёмкости; № - ёмкость объём 300 куб. м, №- № - ёмкости общей площадью 9231,7 кв. м, расположенного по адресу:

В обоснование требований с учетом последующих изменений указало, что является собственником вышеуказанного имущества. 18.08.2008 года от имени ООО «Чуноярлес» и от имени ООО «» было подписано 3 договора купли-продажи, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное спорное имущество к ООО «». Указанные договоры, как заключенные с нарушением законодательства, являются ничтожными, поскольку фактически от имени продавца генеральным директором ООО «Чуноярлес» и от имени покупателя – генеральным директором ООО «» не подписывались. Факт подписания договоров неизвестными лицами подтверждается нахождением ФИО1 18.08.2008 года в командировке в г. Москва, а также экспертными заключениями, имеющимися в материалах арбитражных дел. Подписание указанных договоров неизвестными лицами влечет ничтожность этих договоров. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены в период установления 6.09.2007 года, 14.08.2008 года, 19.08.2008 года судебным приставом-исполнителем запретов на отчуждение являющихся предметом иска объектов недвижимого имущества, в связи с чем как заключенные в нарушение п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются ничтожными.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного имущества в несколько раз превышает стоимость данного имущества, указанного в договорах купли-продажи, учитывая, что никакие денежные средства в счет оплаты продаваемого имущества ООО «Чуноярлес» не получало, а ООО «» продало имущество Петрову по заведомо убыточной цене, при этом, принимая во внимание, что на 18.08.2008 года являлся единственным лицом, контролирующим деятельность ООО «Чуноярлес» и ООО «», полагают, что действия ООО «Чуноярлес» и ООО «» свидетельствовали о намерении безвозмездной передачи имущества в качестве дара и соответственно притворности оспариваемых сделок. Поскольку заключение договора дарения между коммерческими организациями не допускается в силу п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, то оспариваемые договоры ничтожны и по этому основанию.

В настоящее время согласно данным ЕГРП в качестве правообладателя спорного имущества значится ФИО2 государственная регистрация прав которого в отношении спорного имущества произведена на основании 3-х договоров купли-продажи от 1.04.2010 года, заключенных между ООО «КрасЛесПром» в лице и П-вым . Поскольку у ООО «» ввиду ничтожности договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Чуноярлес», не возникло право собственности на спорное имущество, то последующие договоры, заключенные с П-вым также являются ничтожными. Кроме того, ссылаются на недобросовестность ФИО2, как приобретателя спорного имущества в связи с непредставлением достоверных доказательств оплаты П-вым приобретённого у ООО «» имущества.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество выбыло из обладания ООО «Чуноярлес» помимо воли собственника на основании ничтожных сделок, истец просит истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Чуноярлес» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражая несогласие с выводами суда и ссылаясь на доводы, аналогичные содержанию иска и дополнений к иску

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились (кроме представителя ООО «Чуноярлес»), о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Чуноярлес» - ., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании договоров об отчуждении ООО «Чуноярлес» в пользу ООО «» спорного недвижимого имущества не уполномоченными неизвестными лицами, не представлено, а также принимая во внимание последующие действия уполномоченных лиц обеих сторон, свидетельствующие об одобрении сторонами заключенных ими сделок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования в пользу ООО «Чуноярлес» спорного недвижимого имущества из владения ответчика.

При этом, отклоняя доводы истца о подписании договоров вместо генеральных директоров ООО «Чуноярлес» - и ООО «» - неизвестными неуполномоченными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что из выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы с достоверностью однозначно не следует, что подпись от имени выполнена не им, а иным лицом; при этом согласно экспертному заключению подпись от имени выполнена именно им.

Учитывая, что по заключению эксперта подписание договоров генеральным директором не исключается, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом копии приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, служебного задания с отметками об убытии в командировку 12.08.2008 года в г. Москва, сами по себе не свидетельствуют о невозможности подписания оспариваемых договоров

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на приведенных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.

Спорное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

18.08.2008 года между ООО «Чуноярлес» (продавец) и ООО «» (покупатель) были заключены три договора купли-продажи, согласно которым продавец продал покупателю спорное недвижимое имущество, истребуемое по настоящему делу, на общую сумму 2361890 рублей.

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «Чуноярлес» - генеральным директором ., со стороны ООО «» - генеральным директором которым по решению учредителей было разрешено соответственно продать и приобрести недвижимое имущество, перечисленное в договорах.

Перечисленное в договорах имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 18.08.2008 года. В соответствии с условиями договоров на момент их подписания оплата за продаваемое имущество полностью произведена.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы в представленных эксперту подлинниках трех заключенных ООО «Чуноярлес» и ООО «» оспариваемых истцом договоров от 18.08.2008 года подписи от имени генерального директора ООО » выполнены одним лицом, а именно: .; подписи от имени генерального директора ООО «Чуноярлес» выполнены одним лицом, вероятно, не а другим лицом (решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что совокупность различающихся признаков достаточна только для вероятного вывода о том, что подписи выполнены не а другим лицом. Выявить большую совокупность признаков не удалось ввиду краткости исследуемого графического материала, обусловленного конструктивной простотой подписей).

19.10.2008 года представителем ООО «Чуноярлес» и ООО «», действовавшим на основании нотариальных доверенностей, в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах.

28.10.2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимого имущества, указанные в договорах.

1.04.2010 года между ООО «» (продавец) и П-вым (покупатель) заключены три договора, согласно которым продавец продал покупателю спорное недвижимое имущество (истребуемое по настоящему делу) на общую сумму 2361890 рублей. Данные договоры заключены на основании решении учредителя.

По условиям договоров передача недвижимого имущества осуществляется в момент подписания договоров, имеющих силу передаточных актов.

Согласно представленным подлинникам квитанций к приходным кассовым ордерам, приходных кассовых ордеров, данным кассовой книги оплата за проданное имущество в размере, предусмотренном договорами, в общей сумме 2361890 рублей полностью произведена. Доказательств иного, а также того, что оплата произведена после подачи иска, не представлено.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «» к Петрову зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю 15.04.2010 года.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО2

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из приведенных и не опровергнутых доказательств, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездным сделкам, а факт подписания оспариваемых договоров от 18.08.2008 года об отчуждении спорного имущества со стороны ООО «Чуноярлес» не генеральным директором ФИО1 а иным лицом, и соответственно отсутствие воли ООО «Чуноярлес» на совершение сделок купли-продажи, не доказан.

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ООО «Чуноярлес» в результате исполнения заключенных им с ООО «» трех сделок купли-продажи от 18.08.2008 года, при этом при регистрации перехода права собственности интересы истца представляло лицо, действовавшее на основании доверенности, подписанной от имени ОО «Чуноярлес» лицом, полномочия которого не оспаривались, суд пришел к правомерному выводу о том, что владение имуществом утрачено истцом в результате действий самого владельца, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертных заключений и иных письменных доказательств, представленных в подтверждение того, что оспариваемые договоры были подписаны не генеральными директорами, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении убедительных мотивов, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки представленным в дело экспертным заключениям, полученным в рамках рассмотрения арбитражных дел, согласно которым подпись в договорах от имени генерального директора ООО «» выполнена не судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в решении судом дана оценка указанным доказательствам. При этом суд правильно исходил из того, что указанные заключения, полученные в рамках рассмотрения других дел, не могут быть проверены с точки зрения допустимости при рассмотрении настоящего дела, не опровергают и не дают оснований сомневаться в результатах экспертизы, проведенной по настоящему делу. Кроме того, истцом ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи спорного имущества от 18.08.2008 года ввиду их притворности с целью прикрыть договоры дарения недвижимого имущества между истцом и ООО «», заключение которых между коммерческими организациями не допускается, судебная коллегия также считает несостоятельными и не влияющими на выводы суда, поскольку, как указано выше, основанием для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, следовательно, при наличии воли собственника на передачу имущества возможная недействительность сделок по иным основаниям не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, так как не свидетельствует сама по себе о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чуноярлес» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: М.Г.Быстрова

Л.А.Славская