Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о взыскании компенсации за утраченное право на получение досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области о взыскании компенсации за утраченное право на получение досрочной трудовой пенсии по старости - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания и просила взыскать компенсацию за утраченное право на досрочное получение пенсии по старости в размере <.......> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <.......> районе по вопросу назначения пенсии по старости досрочно в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялась трудовая деятельность на работах с осужденными в качестве служащей учреждений ОИК № <...>, ИК-№ <...>, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Решением Управления пенсионного фонда ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа в количестве 10 лет.

Отказ Управления пенсионного фонда ею был обжалован в <.......> районный суд Волгоградской области, решением которого ей отказано во включении спорных периодов в специальный стаж в связи с не предоставлением работодателем в Управление пенсионного фонда справки, подтверждающей специальный стаж, данных персонифицированного учета застрахованного лица, прямых указаний на то, что ОИК № <...> является учреждением системы исполнения наказания в виде лишения свободы нет. Ответчиком в <.......> г. осуществлялась процедура ликвидации ОИК № <...> без установления правопреемника и отсутствия архивного фонда по ликвидируемому учреждению. По вине работодателя, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по подготовке и передаче сведений в УПФР в отношении лица, имеющего право на досрочное назначении пенсии, было нарушено конституционное право истца на назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем ей причинены убытки из расчета пенсии, которую она получала бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения общего установленного пенсионного возраста 55 лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН по Волгоградской области ФИО3, возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественне последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его имущественных прав. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков, с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 гоад «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Их материалов дела следует, что <ОИК> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией <.......> района Волгоградской области, запись о регистрации № <...> внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ МИНС № <...> по Волгоградской области и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Приказом № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ОИК № <...> УИН Минюста России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ОИК № <...> УИН Минюста России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <.......> ОИК № <...> УИН Минюста России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность <.......> ОИК № <...> УИН Минюста России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ- на должность <.......> ИК № <...> УИН Минюста России по Волгоградской области.

В соответствии с Положением об ОИК № <...> Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области объединение является органом уголовно-исполнительной системы, созданным на основании приказа Минюста России от 16.02.2000 г. № 62, для организации исполнения уголовных наказаний в подразделениях, входящих в структуру Учреждения.

В связи с приказами Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и УИН Минюста России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и на основании свидетельства МИ МНС России № <...> по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОИК № <...> УИН Минюста России по Волгоградской области.

Вступившем в законную силу решением <.......> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 об отмене решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <.......> районе Волгоградской области и возложении обязанности включить в пенсионный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в должности <.......> и в должности <.......> ОИК № <...> УИН МЮ РФ в Волгоградской области отказано, в связи с отсутствием доказательств работы истицы в учреждении, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и, постоянно и непосредственно занятая на работах с осужденными.

Обращаясь в суд истица ссылается на недобросовестность исполнения ОИК № <...> обязанностей по подготовке и передаче сведений в УПФ в отношении лица, имеющего право на досрочное назначении пенсии, чем нарушено ее конституционное право на назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем ей причинены убытки из расчета пенсии, которую она получала бы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения общего установленного пенсионного возраста 55 лет.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков (ст. 15 ГК РФ) ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями, причинившие вред и причиненным вредом в силу ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает основания суда первой инстанции по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 правильными, поскольку ОИК № <...> в настоящее время ликвидировано, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области его правопреемником не является, не являлось работодателем и по отношению к ФИО1.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что именно по вине работодателя в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, в связи с недобросовестностью исполнением обязанностей по подготовке и передаче сведений в УПФ в отношении лиц имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости было нарушено ее социальное право на пенсию, отсутствие должного контроля над подведомственными структурами, в том числе кадровой работы и бухгалтерским учетом, проведение процедуры ликвидации ОИК № <...> в <.......> году не могут быть состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличие его вины в причинении убытков, а также причинной связи между действиями и причиненными убытками за утраченное право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко