Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Кировского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», МО МВД России «Кировский» о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета, признании договора приватизации недействительным и на дополнительное решение Кировского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», МО МВД России «Кировский», просил признать недействительной регистрацию по месту жительства ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать МО МВД России «Кировский» в лице отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кировский» снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 27 января 2017 года №1, заключенное 6 февраля 2017 года между ФИО3 и Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район», признать недействительным договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру от 6 февраля 2017 года.

В обоснование требований ссылался на то, что им для помощи по сбору и оформлению документов на получение благоустроенного жилья выдана доверенность ФИО3 11 апреля 2016 года. На основании договора социального найма Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» было предоставлено спорное жилое помещение. 6 февраля 2017 года ФИО3 без его согласия от его имени заключила соглашение о внесении изменений в договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем проживает ФИО1 Затем ФИО3, действующая от его имени, подписала договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Полагает, что регистрация ФИО1 в спорной квартире носит фиктивный характер, намерений у истца вселять ФИО1 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не было. Кроме того, своего согласия ФИО3 на оформление документов на приватизацию жилого помещения он не давал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица ФИО1 и ее законный представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МО МВД России «Кировский», третье лицо нотариус нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», МО МВД России «Кировский» о признании недействительной регистрации места жительства, снятии с регистрационного учета, признании договора приватизации недействительным отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», МО МВД России «Кировский» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 27 января 2017 года №1, заключенного 6 февраля 2017 года между ФИО3 и Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район», отказано.

На указанные решения суда ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» поданы возражения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчицы ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решений суда.

Из дела видно, что 11 апреля 2016 года ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность сроком на 3 года на управление, распоряжение всем имуществом, на совершение от его имени всех разрешенных законом сделок, в частности, наделяющая полномочиями покупать, принимать имущество в дар, приватизировать, оформлять и регистрировать на его имя право собственности на любую недвижимость, заключать и подписывать все необходимые договоры, в том числе договор социального найма, соглашение об определении долей, также в доверенности указаны полномочия на представительство в суде.

На основании указанной доверенности ФИО3 представляла интересы ФИО2 в суде при рассмотрении его иска к Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», когда определением Кировского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение о предоставлении ФИО2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.

27 января 2017 года между Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» и ФИО2, от имени которого действовала ФИО3, был заключен договор социального найма указанного жилого помещения общей площадью 37,8 кв.м.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, поданного им лично начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кировский», в спорной квартире по месту жительства 30 января 2017 года была зарегистрирована дочь истца – ФИО1

06 февраля 2017 года в договор социального найма Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» были внесены изменения, согласно которым совместно с нанимателем проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Соглашение о внесении изменений в договор социального найма было подписано ФИО3 от имени ФИО2

6 февраля 2017 года между ФИО1, ФИО3 от имени ФИО2 и Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» был подписан договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому администрация передала в общую долевую собственность в равных долях указанную квартиру ФИО1 и С.И.

13 февраля 2017 года ФИО3 вернула ФИО2 доверенность от 11 апреля 2016 года, что подтверждается распиской.

6 марта 2017 года ФИО2 отменил данную доверенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, на основании которой действовала ФИО3, ФИО2 не оспаривается.

Оспариваемые сделки от имени ФИО2 совершены ФИО3 в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Поскольку истец выразил согласие на регистрацию в спорной квартире своей дочери ФИО1, с учетом положений статей 2,3,7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» оснований для признания данной регистрации недействительной по иску ФИО2 не имеется.

ФИО3 действовала в рамках полномочий, определенных в доверенности. Оснований полагать, что сделки, совершенные от имени ФИО2, заключены в ущерб интересам представляемого, не имеется.

Поскольку были внесены изменения в договор социального найма относительно зарегистрированных лиц, с учетом положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрела равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, принимая во внимание ее несовершеннолетний возраст.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решений суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года и дополнительное решение Кировского районного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи