Определение № 33-8311 от 22.09.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-8311

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    22 сентября 2014 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Старовойт Р.К.,

 судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,

 при секретаре Ивановой Д.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Большой Камень в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части 83417 к Силантьевой Е.Н., Матвеенко Н.С., Матвеенко М.М. о признании утратившими право пользования и выселении из служебного жилого помещения

 по частной жалобе Силантьевой Е.Н. и Матвеенко Н.С.

 на определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Силантьевой Е.Н. и Матвеенко Н.С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения.

 Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение судьи законным и обоснованным, объяснения Силантьевой Е.Н. и ее представителя Киселева В.П., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя в/ч 83417 Серебренникова А.В., просившего оставить определение судьи без изменения, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 военный прокурор гарнизона Большой Камень обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, войсковой части 83417 с иском к Силантьевой Е.Н., Матвеенко Н.С., Матвеенко М.М., просил признать их утратившими право пользования и выселить из служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>

 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску прокурора к Матвеенко М.М. было прекращено в связи с добровольным освобождением данным ответчиком спорной квартиры и отказом прокурора от иска в этой части.

 В судебном заседании Силантьева Е.Н. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на подачу и подписание такого иска.

 Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Силантьевой Е.Н. было отказано, после чего судебное разбирательство по существу спора было продолжено. В этот же день по окончании слушания дела было вынесено судебное решение, которым удовлетворены требования прокурора о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

 ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Силантьевой Е.Н. и Матвеенко Н.С. подана частная жалоба, из содержания которой видно, что они не согласны с решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по существу спора, а также с определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

 Поскольку в указанной частной жалобе было оспорено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., то судья расценил данную жалобу как апелляционную и своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставил ее на основании ст. 323 ГПК РФ без движения, установив заявителям срок для предоставления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом же определении судья указал, что судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в силу требований ст. 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

 С определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на невозможность самостоятельного апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. не согласились Силантьева Е.Н. и Матвеенко Н.С. Ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части.

 Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

 В силу ст.ст. 327-1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

 В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

 В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 Часть 3 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что возражения относительно определения суда, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела.

 Поскольку Гражданско-процессуальным кодексом РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, то судья верно исходил из того, что такое определение не подлежит самостоятельному обжалованию, на что обоснованно указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ

 Вывод суда в этой части основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права. Оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в оспариваемой части судебной коллегией не установлено.

 Доводы о наличии оснований для оставления иска прокурора без рассмотрения изложены Силантьевой Е.Н. и Матвеенко Н.С. в поданной ими апелляционной жалобе, оформленной в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ (л.д....), и подлежат оценке при рассмотрении этой жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Силантьевой Е.Н., Матвеенко Н.С. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: