Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Опалева Т.П. рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 26.08.2020 частную жалобу Бовды Станислава Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 об отказе в исправлении ошибок в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2014 с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взыскана сумма индексации за период с 29.03.2012 по 31.01.2014 включительно в размере 13749 рублей. Судом произведена индексация суммы задолженности Баландина В.А. перед Бовдой С.Н. в размере 99 850 рублей, определенная сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2001.

25.03.2014 на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2014 Бовде С.Н. выдан исполнительный лист.

07.07.2020 Бовда С.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, указав, что в исполнительном листе не указаны дата и место рождения взыскателя, место рождения должника, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика. В уточненном заявлении Бовда С.Н. просит выдать новый исполнительный лист для исполнения определения от 06.03.2014.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 постановлено: В удовлетворении заявления Бовды Станислава Николаевича об исправлении ошибок в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа отказать.

Не согласившись с определением суда, Бовда С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 отменить. Указывает, что в заявлении просил выдать новый исполнительный лист в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в исполнительном листе.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявления Бовды С.Н. об исправлении описки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено исправление описки в исполнительном листе, истцом не представлено доказательств того, что названные им ошибки в исполнительном листе повлекли отказ в возбуждении исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 21, частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о выдаче нового исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка заявленному требованию Бовды С.Н. о выдаче нового исполнительного листа и обоснованно, исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 25.03.2017, отказано в выдаче нового исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бовды Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья