Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Опалева Т.П. рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 26.08.2020 частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 об отказе в исправлении ошибок в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 29.03.2012 по 31.01.2014 включительно в размере 13749 рублей. Судом произведена индексация суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 99 850 рублей, определенная сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2001.

25.03.2014 на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2014 ФИО1 выдан исполнительный лист.

07.07.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, указав, что в исполнительном листе не указаны дата и место рождения взыскателя, место рождения должника, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика. В уточненном заявлении ФИО1 просит выдать новый исполнительный лист для исполнения определения от 06.03.2014.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении ошибок в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа отказать.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 отменить. Указывает, что в заявлении просил выдать новый исполнительный лист в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако суд рассмотрел вопрос об исправлении описки в исполнительном листе.

Частная жалоба на основании п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявления ФИО1 об исправлении описки в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законом не предусмотрено исправление описки в исполнительном листе, истцом не представлено доказательств того, что названные им ошибки в исполнительном листе повлекли отказ в возбуждении исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 21, частей 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о выдаче нового исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка заявленному требованию ФИО1 о выдаче нового исполнительного листа и обоснованно, исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению 25.03.2017, отказано в выдаче нового исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. В целом они повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья