Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Ч.Т.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. получила у бывшего работодателя трудовую книжку, где ею была обнаружена ранее отсутствовавшая запись о награждении, с указанием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно отказ работодателя внести в трудовую книжку сведения о данном награждении стало одним из предметов искового заявления и последующего разбирательства в судебном заседании. В день увольнения Ч.Т.В. потребовала от работодателя внести с трудовую книжку запись о ее поощрении благодарственным письмом и денежной премией, как это было отмечено в вышеуказанном распоряжении администрации. Работодателем было немотивированно и категорически отказано в законном требовании Ч.Т.В. Указанное юридически значимое обстоятельство является очевидным и документально доказанным, приобретает статус доказательства и подлежит новой судебно-правовой оценке, как вновь открывшееся обстоятельство. Имея на руках трудовую книжку с записью о награждении и с номером приказа, в архиве , Ч.Т.В. получила заверенную копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 указана ее фамилия с формулировкой: «Наградить Благодарственным письмом и районного Совета народных депутатов и вручением денежной премии в размере № руб. - Ч.Т.В.». Также, в данное время, у Ч.Т.В. имеется справка о среднем заработке, подготовленная работодателем для центра занятости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная справка кардинально отличается от аналогичных справок о среднем заработке, предоставленных ответчиком в суд.

В судебном заседании Ч.Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Новокузнецкого районного суда от 28 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявленных Ч.Т.В. требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе Ч.Т.В. просит определение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что принятое ранее решение Новокузнецкого районного суда, вступившее в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда, содержащее выводы не соответствующие объективной действительности, было основано на подложных документах, предоставленных работодателем в суд.

В судебный процесс работодателем предоставляются незаверенные копии финансовых документов, которые судом принимаются и приобщаются к материалам дела, однако оригиналы документов, представленные ею : Распоряжение № «премировании и награждении благодарственным письмом», выписка из банка «о поступлении заработной платы», новый расчет больничных листов, в процессе судебного разбирательства не исследуются и не находят своей правовой оценки в обжалуемом решении, что гак же является нарушением ст. 67 ГПК РФ.

В данном определении суд не дал правовой оценки тому факту, что работодатель незаконно удерживал её трудовую книжку, что само по себе является нарушением трудового права. Судья не стала исследовать тот факт, что на момент проведена судебного процесса в 2010 году работодатель скрывал факт, что запись о награждении уже была внесена ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

Тот факт, что работодатель не произвел с ней полного расчета при увольнении, недоплатив сумму заработной платы и занизив социальное пособие по временной нетрудоспособности, является, по ее мнению, существенным обстоятельством доказанным предоставленными в суд документами, но не исследованными судом.

Согласно расчетным листам, представленных работодателем, ею было обнаружено, что в мае 2010г. работодатель недоплатил ей заработную плату в сумме № рублей, удержав ее, как оплату профсоюзных взносов якобы за период с апреля 2009 по май 2010года, однако в деле имеется справка из профсоюза, подтверждающая факт исключения её из профсоюзной организации, «за не уплату профсоюзных взносов с июля 2009 года» (с даты фактического увольнения до даты восстановления по решению суда).

При этом сумма, недоплаченной ей заработной платы в мае 2010 года ( якобы за профсоюзные взносы) № рублей в точности соответствует сумме недоплаченной ей по больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Это является еще одним обстоятельством, которое ранее не было известно суду и может повлиять на ранее принятое по делу решение суда.

На доводы жалобы прокурором принесены возражения, в которых просит оставить частную жалобу Ч.Т.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с 327.1ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. отказано в удовлетворении требований к о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, восстановлении в профсоюзной организации, внесении записи о поощрении в трудовую книжку, перерасчете суммы оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по определению Кемеровского областного суда, которым решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.Т.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Новые доказательства, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, обнаруженные после вынесения решения, исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы, что после вынесения решения истец обнаружила, что работодателем в трудовую книжку Ч.Т.В. была внесена запись о награждении с указанием распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться тем обстоятельством, которое законодателем отнесено к новым или вновь открывшимся, поскольку как следует из пояснений самой Ч.Т.В. на период рассмотрения дела знала об объявленном ей поощрения, однако запись о котором не была внесена в ее трудовую книжку и суд в решении установил, что внесение записи о поощрении в трудовую книжку является правом, а не обязанностью работодателя. То обстоятельство, что запись о поощрении в итоге была внесена в трудовую книжку, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не ущемляет прав заявителя.

Доводы жалобы Ч.Т.В. направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме, поскольку содержат обстоятельства, которые были предметом оценки и анализа в суде первой инстанции при рассмотрении ее иска.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал представленные расчетные листы по заработной плате, из расчета которых следует факт неполной выплаты заработной платы и оплаты по больничным листам, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, недоплаченных сумм по оплате больничного листа в связи с удержанием профсоюзных взносов Ч.Т.В. не заявлялось, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не оценивались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлялись Ч.Т.В. по иным основаниям. Не был предметом судебного разбирательства и проверка удержания работодателем трудовой книжки, следовательно доводы частной жалобы по указанному основанию не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Шагарова Т.В.

Латушкина Е.В.