Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение и содержание под стражей

по кассационным жалобам Воробьева В.Г., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Воробьева В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя УФК РФ по Приморскому краю - Овчаренко О.В., представителя Воробьева В.Г. – Коротенко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно содержался под стражей в течение 207 дней с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., а также на то, что был осужден незаконным составом суда 2 марта 2000 г. за тяжкие преступления по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, которых он не совершал и по одному из них оправдан.

В обоснование иска указал, что 14 января 2000 г. он задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № ..., возбужденному по факту обнаружения взрывчатого вещества в с. Яковлевка Приморского края, 17 января 2000 г. по постановлению следователя заключен под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался прокурором. По поступлении дела в суд постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2000 г. мера пресечения ему оставлена прежняя. Приговором того же суда от 2 марта 2001 г. он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 306 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; после оглашения приговора освобожден из-под стражи в зале суда. В дальнейшем постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2005 г. приговор от 2 марта 2001 г. был отменен как вынесенный незаконным составом суда и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Фрунзенского районного суда от 20 сентября 2006 г. он оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освобожден от наказания.

Поскольку президиум Приморского краевого суда установил, что его осуждение по приговору от 2 марта 2001 г. имело место с нарушением его права, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также исходя из того, что преступление по ч. 2 ст. 222 УК РФ он не совершал и был оправдан, просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 1 200 000 руб.

Так же Воробьев В.Г. указал, что 7 июля 2010 г. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации установлено нарушение положений ст. 3 и пунктов 3 и 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, допущенное при вынесении постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока 8 августа 2000 г. о его аресте и данное постановление отменено как незаконное. В связи с этим, как полагает истец, он незаконно содержался под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., всего 207 суток, за что просил взыскать в его пользу 703 800 руб., считая, что размер компенсации за каждый день, проведенный под стражей без законных оснований, должен составлять 3 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена, а также указывая на то, что Воробьев В.Г. был оправдан только по одной статье, а по другой был осужден. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2011 г. исковые требования Воробьева В.Г. удовлетворены частично.

На указанное решение Воробьевым В.Г. и представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Исходя из указанной нормы, а также положений ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на возмещение вреда в сфере правосудия имеет гражданин, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава или события преступления или за недоказанностью участия этого гражданина в совершении преступления, либо полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2006 г. Воробьев В.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, от которого он освобожден по амнистии.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что осуждение Воробьева В.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не исключает его права на возмещение вреда, причиненного обвинением в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которому он оправдан.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Суд правильно применил указанные нормы материального права и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны РФ на Министерство финансов РФ.

С учетом этого оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы УФК по Приморскому краю в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, вывод суда о том, что основанием для удовлетворения иска является незаконность содержания Воробьева В.Г. под стражей, не может быть признан правильным.

Учитывая Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2009 г. по делу «Попов и Воробьев против Российской Федерации» о присуждении каждому заявителю по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда в счет возмещения физических и нравственных страданий за бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственном изоляторе № ИЗ-25/1, чрезмерную длительность их содержания под стражей и уклонение российских властей от осуществления судебного контроля над его законностью, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Воробьева В.Г. денежной компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

На данные обстоятельства указал президиум Приморского краевого суда в постановлении от 15 августа 2011 года при рассмотрении надзорной жалобы Воробьева В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2011 года.

В силу части 2 статьи 391 ГПК РФ указания президиума Приморского краевого суда в постановлении от 15 августа 2011 года о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда Воробьеву В.Г. в сумме 1000 000 руб., поскольку размер указанной компенсации, право на получение которой, истец имеет в соответствием со ст. 1070 ГК РФ, определен судом, исходя из удовлетворенных требований о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

В связи с этим, поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является завышенной и подлежит уменьшению до 300 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает тяжесть преступления, в котором обвинялся Воробьев В.Г., длительность уголовного преследования на протяжении более шести лет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2011 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьевым В.Г. и УФК по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: