Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. гражданское дело по иску Поторочина Д.Н. к Глазыриной Т.П., Поторочиной Н.Н. об исключении имущества из акта описи, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе истца Поторочина Д.Н. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2010 г., которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Семерневой Е. С., пояснения истца Поторочина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поторочин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что решением Первоуральского городского суда от 24 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2009 г. с его матери Поторочиной Н.Н. взыскано в пользу Глазыриной Т.П. ... руб. ... коп.

08 февраля 2010 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу ... судебным приставом-исполнителем Философовой А.И. по исполнительному производству №.... от ( / / ) было описано и арестовано следующее имущество:

мягкая мебель розового цвета (диван, 2 кресла), кожзаменитель – 1 шт., пылесос Elenberg VC 2036, 220-230V-50HZ, 1600W - 1 шт., электрический камин - 1 шт., часы кварцевые Acetime, желтого цвета (пластмасса) - 1 шт., радиотелефон Voxtel, SELECT 100, черного цвета – 1 шт., люстра на 18 ламп - 1 шт., проектор ACER PD 100S - 1 шт., экран Draper Luma 132 х 234 W - 1 шт., домашний кинотеатр ВВК (колонки) FHS-MK-3 (Magic III) – 1 шт., телевизор TV Samsung PS - 42 С 7SR, 106 см, черный – 1 шт., телевизор LG КЕ - 42 PS 1RV, 106 см, серебристый - 1 шт., компьютер, состоящий из монитора BENQ ET 3А 707 110 SLO 20 дюймов, системный блок Pentium D 915, 2.8 gHz - 1 шт.

Он просил освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество, как принадлежащее ему.

Мягкую мебель он приобрел в начале ноября 2009 года на свои личные денежные средства для личного пользования.

Пылесос приобрел в 2006 году на свои личные денежные средства для личного пользования.

Электрический камин приобрел в 2009 году на свои личные денежные средства для создания уюта в квартире.

Часы кварцевые были подарены ему на день рождения. Радиотелефон приобрел в магазине «...» на свои личные денежные средства. Документов о приобретении данной вещи не сохранилось.

Люстру на 18 ламп он купил в декабре 2008 года в магазине «...» на свои личные денежные средства. Документов о приобретении данной вещи не сохранилось. Проектор приобрел в ноябре 2006 года вместе с экраном на свои личные денежные средства для личного пользования. Домашний кинотеатр ВВК приобрел в феврале 2007 года на свои личные денежные средства для личного пользования. Два телевизора приобрел для себя, поскольку квартира у него большая. Телевизор LG КЕ - 42 PS 1RV приобрел ( / / ) на свои деньги и деньги, подаренные дедом к празднику, телевизор TV Samsung PS - 42 при жизни деда стоял у него в комнате.

По адресу ... прописан он, его мать Поторочина Н.Н. – ответчик по делу, которая зарегистрирована по адресу: ...

Поторочина Н.Н. проживала в его квартире, где был произведен арест имущества до сентября 2009 года, после чего выехала для проживания в .... В квартире не зарегистрирована, не проживает. Никакого ее имущества у него в квартире нет. Арест имущества судебный пристав произвел не по месту фактического проживания должника.

Ответчик Глазырина Т.П. исковые требования признала частично, согласившись, что проектор ACER PD 100S, экран Draper Luma 132 х 234 W, домашний кинотеатр ВВК (колонки) FHS-MK-3 (Magic III), компьютер, состоящий из монитора BENQ ET 3А 707 110 SLO 20 дюймов, системного блока Pentium D 915, 2.8 gHz не принадлежат Поторочиной Н.Н.

Указа также, что должник проживала по адресу ... вместе с истцом, никуда не уезжала.

В 2007 году Поторочина Н.Н. сообщала ей о приобретении на свои личные денежные средства телевизора, люстры, шторы, и о том, что занимается ремонтом в квартире.

Действительно Поторочина Н.Н. была прописана временно в ... по ... у чужих людей. Однако в данной квартире никогда не проживала. Ее имущества в той квартире нет. Она всегда фактически проживала в ...

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято в данной части признание иска ответчиком.

Ответчик Поторочина Н.Н. в представленном суду ходатайстве признала исковые требования в полном объеме. Подтвердила, что имущество, включенное в акт описи и ареста имущества от ( / / ), приобретено и принадлежит Поторочину Д.Н.

Судебный пристав исполнитель Философова А.И. исковые требования не признала, указав, что ссылка истца на проживание должника Поторочиной Н.Н. по адресу ... только до сентября 2009 года не соответствует действительности.

( / / ) она вынесла постановление о совершении отдельных исполнительных действий в отношении должника Поторочиной Н.Н. связанных с проверкой имущества по адресу: ....

В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, принадлежащего ей имущества в квартире нет. Со слов хозяйки квартиры П., она прописала Поторочину Н.Н. по просьбе дочери, знает только о том, что Поторочина Н.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы с ноября 2009 года.

Суд постановил:

«иск Поторочина Д.Н. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ( / / ) судебным приставом исполнителем Философовой А.И. по исполнительному производству №.... от ( / / ) по адресу ... следующее имущество: проектор ACER PD 100S – 1 шт., экран Draper Luma 132 х 234 W – 1 шт., домашний кинотеатр ВВК (колонки) FHS-MK-3 (Magic III) – 1 шт., телевизор LG КЕ – 42 PS 1RV, 106 см, серебристый – 1 шт., компьютер, состоящий из монитора BENQ ET 3А 707 110 SLO 20 дюймов, системный блок Pentium D 915, 2.8 gHz – 1 шт.

В остальной части иска Поторочину Д.Н. – отказать.

Исполнительное производство №.... от ( / / ), приостановленное на основании определения Первоуральского городского суда от 11.03.2010 – возобновить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности находящиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном исключении принадлежащего истцу имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку факт принадлежности некоторых вещей и их приобретения на личные денежные средства для использования в бытовых целях (согласно положениям ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) был доказан.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил доказательства принадлежности некоторых вещей ему, не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку он соглашается с той оценкой доказательств, которая была дана судом. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: