Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело по иску Зорина В.С. к открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения самого Зорин В.С. и его представителя Ведерникова Ю.Н., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, а также объяснения представителя ответчика Графчиковой И.И., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зорин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Кольцово» об отмене дисциплинарного взыскания и присуждении ему компенсации морального вреда в размере . . .. В обоснование своих требований он указал, что работает у ответчика в . . . Приказом работодателя от 24 января 2011 года . . . ему был объявлен выговор за несвоевременное предоставление в его рабочую смену 25 декабря 2010 года . . . информации экипажу воздушного судна авиакомпании . . . что привело к жалобе последней. По утверждению истца данное дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, поскольку в соответствии с существующей с названной авиакомпанией договоренностью распечатку полетной информации он начал по прибытии ее экипажа в 19 часов 45 минут, а в 19 часов 50 минут передал смену М, который и должен был выдать распечатанную документацию. Однако вместо этого тот вступил с ним в конфликт. При преждевременной же распечатке бюллетеня полетной информации, в том числе при задержке рейса, как было в данном случае, содержащаяся в нем информация может быть неполной и недостоверной, что является нарушением п.9.5 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». Кроме того, по мнению истца, из оспариваемого им приказа не ясно, нарушение какого именно из двух имеющихся в должностной инструкции пунктов 2.12 вменяется ему в вину, а жалоба авиакомпании . . . была сфальсифицирована ответчиком, который относится к нему предвзято, не смотря на то, что он проработал штурманом 22 года.

Ответчик иск не признал, полагая, что дисциплинарное взыскание применено к Зорину при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка и сроков.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска Зорину отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, но безосновательно не приняты во внимание судом.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы кассатора не усматривает.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, суд тщательно исследовал обстоятельства привлечения Зорина к дисциплинарной ответственности, проверил все доводы и возражения сторон, дав им, а также представленным сторонами доказательствам необходимую и правильную по существу правовую оценку. По результатам последней суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу при наличии законного основания и с соблюдением установленных сроков и порядка, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду, в связи с чем предъявленный Зориным к ответчику иск не подлежит удовлетворению.

Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная истцом кассационная жалоба, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Разрешая данный спор, суд правильно указал, что в соответствии со ст.ст.22,192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. А бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.

Между тем, ОАО «Аэропорт Кольцово» представило суду такие доказательства – документы и показания свидетелей, подтверждающие, что вменяемый истцу в вину проступок действительно имел место и мог являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение. Названным доказательствам судом дана должная, отвечающая правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, правовая оценка, а истцом они не опорочены. Соответственно и доводы ответчика им не опровергнуты. Сам же Зорин своих собственных доводов о безосновательности наложенного на него работодателем дисциплинарного взыскания, обусловленности его конфликтом с администрацией ОАО «Аэропорт Кольцово» и предвзятым к нему отношением ничем не подтвердил.

Так, судом установлено, что в соответствии с п.2.6 должностной инструкцией штурмана наземного штурманского обеспечения полетов (дежурного) Зорин должен вести учет поступающей аэронавигационной информации, составлять бюллетени предполетной информации (БПИ) по маршрутам согласно суточному плану полетов аэропорта Екатеринбург (Кольцово). А согласно п.2.12 этой же инструкции он обязан предоставлять экипажам воздушных судов комплект документов согласно суточному плану полетов: БПИ, информацию о режимах, ограничениях и запретах; автоматизированный расчет полета (при необходимости); ФПЛ (при отсутствии повторяющегося плана полетов) (при необходимости); коды и сигналы опознавания (по запросу командира воздушного судна при наличии установленной формы допуска). При этом п.2.4 действующего в ОАО «Аэропорт Кольцово» нормативного документа СМК НД 5.4-07-09 «Предоставление экипажам воздушных судов аэронавигационной и метеорологической информации в аэропорту Екатеринбург (Кольцово)» установлено, что такая документация должна быть готова не менее чем за 2 часа 30 минут до отправления воздушного судна.

Как следует из материалов дела, с указанными локальными актами, определяющими его должностные обязанности, Зорин был ознакомлен. А действующему законодательству (ст.69 Воздушного кодекса РФ и п.9.5 упомянутых выше Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации») они вопреки его голословным утверждениям отнюдь не противоречат, поскольку лишь детализируют порядок аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов и предоставления аэронавигационной информации применительно к конкретному аэропорту. Наличие же в должностной инструкции двух пунктов под одинаковым номером 2.12 является опиской (опечаткой), которая на их правовое содержание никоим образом не влияет.

Вместе с тем, как установлено судом, требования названных локальных актов истцом были нарушены, поскольку на момент прибытия на предполетную подготовку (брифинг) экипажа воздушного судна авиакомпании . . . вылет которого был назначен на 21 час 10 минут, необходимые ему документы (расчет и план полета) не были готовы. Они распечатаны и выданы командиру этого воздушного судна В только в 19 часов 55 минут, причем не самим Зориным, смена которого согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и годового графика работы ОАО «Аэропорт Кольцово» на 2010 год заканчивалась в 20 часов 00 минут, а его сменщиком М

Факт указанного нарушения, допущенного истцом, подтверждается жалобой авиакомпании . . . пояснительной запиской В служебной запиской непосредственного начальника истца - У, а также показаниями М и В, допрошенных судом в качестве свидетелей. По существу не оспариваются установленные судом обстоятельства и самим Зориным, который в своей объяснительной записке работодателю, исковом заявлении и объяснениях в ходе судебного разбирательства лишь интерпретирует их иначе.

Между тем, ссылки истца на некие договоренности с авиакомпанией . . . и сложившуюся практику подготовки документов для экипажей ее воздушных судов опровергаются имеющимся в материалах дела письмом представителя указанной авиакомпании в городе Екатеринбурге. Кроме того, они обоснованно отклонены судом, поскольку такая практика, даже если бы она и имела место, противоречит приведенным выше требованиям локальных актов, которыми обязан руководствоваться истец в своей трудовой деятельности.

Не оправдывает его поведения и ссылка на конфликт с М, который Зорин сам своими неправомерными действиями (а точнее – бездействием) и спровоцировал, учитывая, что необходимые экипажу воздушного судна авиакомпании . . . документацию он должен был подготовить еще к 19 часам 40 минутам, то есть до появления в зале брифинга своего сменщика.

При таком положении суд обоснованно посчитал, что факт виновного совершения Зориным дисциплинарного проступка действительно имел место и мог являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Возражения же истца относительно обстоятельств поступления в ОАО «Аэропорт Кольцово» и регистрации в соответствующем журнале жалобы авиакомпании . . . а также появления пояснительной записки командира ее воздушного судна В правового значения в данном случае не имеют.

Проверены судом и соблюдение ответчиком установленного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на Зорина дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, но каких-либо существенных отступлений от требований закона не выявлено. Не содержит конкретных нареканий на этот счет и поданная истцом кассационная жалоба.

Поэтому, исходя из правил ст.ст.12,56 ГПК РФ и доказанного каждой из сторон, иного разрешения кроме отказа истцу в иске данный судебный спор не имел.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зорина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: