Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа закрытое административно-территориального образования ( ЗАТО) г. Фокино к Кузнецовой О.О., Кузнецовой Я.И., Кузнецову А.С., Кузнецовой А.Э. о расторжении социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе Кузнецовой О.О. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 июня 2014 года, которым иск удовлетворен. С ответчиками расторгнут договор социального найма квартиры № хх по ул. Ххх, ххх, в п. Хххх ГО ЗАТО г. Фокино.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Кузнецову А.Э, судебная коллегияу с т а н о в и л а: ххххх года администрация ГО ЗАТО г. Фокино обратилась в суд с названным иском, указав, что Кузнецова О.О. является нанимателем квартиры № ххх по ул. Хххх, ххх в п. Хххх. Членами ее семьи являются Кузнецова Я.И., Кузнецов А.С., Кузнецова А.Э. Ответчики длительное время не проживают в квартире, дверной проем и окна заложены кирпичом, доступа в квартиру нет, проверить состояние инженерных систем невозможно. По оплате коммунальных платежей имеется задолженность в размере хххх рублей. Ххххх года Кузнецовым было направлено предупреждение о необходимости приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, что сделано ими не было. Истец ссылается на то, что ответчики фактически проживают в квартире № хх этого же дома и в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 83 ЖК РФ просит суд расторгнуть с Кузнецовыми договор социального найма.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Кузнецова О.О., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса и материального права ( п. 4 ч.1 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ч. 4 данной статьи расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6-и месяцев, а также разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими лицами, за действия которых он отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация ссылается на названные положения закона, указывая, что несколько лет Кузнецовы не платят за коммунальные услуги и в квартире не проживают в связи с тем, что переехали в квартиру № ххх к сожителю Кузнецовой О.О.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи в течение ххх-и лет с хххх года.

Между тем, суд не учел, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку положения статьи 83 ЖК РФ согласуются и реализуются через положения статей 90, 91 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В силу ст. 91 ЖК РФ, если наниматель или проживающие с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, … или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить их о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя и других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ст. 91 ЖК РФ влечет за собой разные правовые последствия ( расторжение договора найма, выселение с предоставлением другого жилого помещения, выселение без предоставления другого жилого помещения).

Суд исковые требования не уточнил и не привел в решении надлежащие нормы права. Решение постановлено без проверки обстоятельств, имеющих юридическое правовое значение для правильного разрешения спора по одному из конкретных правовых оснований.

В частности, суд указал на то, что Кузнецовы добровольно выехали из своей квартиры на новое место жительства в квартиру № ххх этого же дома. Между тем, никаких подтверждений этому в материалах дела нет. Нет данных о правовом статусе квартиры № ххх, о проживающих в ней лицах, об обстоятельствах вселения ответчиков в эту квартиру и условиях, на которых они в ней проживают, если это соответствует действительности.

В связи с этим ссылка суда на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ничем не обоснованна.

Что касается неоплаты ответчиками коммунальных платежей, то выселение по данному правовому основанию возможно только после предупреждения ответчиков о возможности такого выселения, и только с предоставлением другого жилого помещения, и только при наличии виновных действий нанимателя либо членов его семьи.

Письмо, направленное Кузнецовой О.О. Хххх года ( л.д. 11-12), не содержит предупреждения о возможности выселения в связи с неуплатой коммунальных платежей в течение 6-и месяцев подряд. В письме предлагается привести квартиру в жилое состояние в срок до хххх года, погасить долги и расторгнуть договор социального найма в связи с выездом на новое место жительства.

На наличие другого жилого помещения, которое должно быть предоставлено семье Кузнецовой О.О. в связи с выселением за неоплату коммунальных платежей, истец не ссылается и иск о выселении по данному основанию с предоставлением другого жилого помещения не заявляет. В связи с этим правовых оснований для расторжения договора социального найма в связи с неуплатой Кузнецовыми коммунальных платежей не имеется.

Кроме того, членами семьи нанимателя Кузнецовой О.О. значатся хххххх года рождения и ххххх года рождения, а также хххх, года рождения

Судом не проверен доход данной семьи, источники их существования и возможность погашения задолженности в указанный истцом срок. Между тем, выселение с предоставлением другого жилого помещения по данному основанию возможно только при отсутствии уважительных причин неоплаты коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.О. ссылается на недостаточность предоставленного ей администрацией месячного срока для приведения квартиры в надлежащее состояние. Указывает на трудное материальное положение, низкую заработную плату и наличие троих детей. К жалобе прилагает документы о том, что на день вынесения решения суда ею была установлена металлическая дверь в квартире и установлены пластиковые окна. Судом не проверено состояние квартиры на день рассмотрения спора. Учтен только акт обследования от ххх года, составленный перед обращением истца в суд с иском. В связи с этим вывод суда о том, что ремонт в квартире не производится судом сделан без проверки фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения процессуального права, являющиеся основанием к отмене решения суда. Извещение направлено по адресу ул. Хххх, ххх-хх, на имя Кузнецовой О.О. и ее дочери Ххх, кем из ответчиков оно получено, не ясно ( л.д. 21). Кто из ответчиков фактически проживает по данному адресу, судом не установлено. Между тем, совершеннолетняя Кузнецова А.Э. о слушании дела судом не извещалась. По месту регистрации повестки ответчикам не направлялись.

В заседании апелляционной инстанции Кузнецова А.Э., пояснила, что в квартире № ххх она не проживает и о времени судебного заседания не знала. Также ей не направлялось предупреждение о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние. Данные доводы заслуживают внимание, поскольку свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Кузнецовой А.Э.

Отменяя решение суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что спор, затрагивающий конституционное право Кузнецовой О.О. и ее детей на жилище, разрешен судом в отсутствие ответчика в первом же судебном заседании, без уточнения правовых оснований иска и без исследования имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Данное обстоятельство не препятствует администрации городского округа ЗАТО г. Фокино после соблюдения установленной ЖК РФ процедуры предупреждения ответчиков, при наличии правовых оснований, обратиться в суд с предусмотренным ст.ст. 90,91 ЖК РФ соответствующим иском о выселении нанимателя и членов его семьи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 июня 2014 года отменить.

Отказать администрации городского округа закрытого административно-территориального образования ( ЗАТО) г. Фокино в удовлетворении иска к Кузнецовой О.О., Кузнецовой Я.И., Кузнецову А.С., Кузнецовой А.Э. о расторжении социального найма жилого помещения.

Председательствующий

Судьи