Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установила:

Решением Урайского городского суда от (дата) в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и принято в этой части новое решение, которым суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить ФИО1 в льготный стаж (по Списку № 2) период работы в должности <данные изъяты> СМУ-(номер) п/о «<данные изъяты>» с (дата) по (дата), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что после рассмотрения судом его апелляционной жалобы он обратился к адвокату с просьбой от его имени сделать запрос в Архивную службу (адрес). После получения ответов на запросы ему стало известно, что филиал СТК «У.» был образован на территории (адрес)(дата), на основании свидетельства о регистрации филиала, его центральное бюро, то есть само юридическое лицо было зарегистрировано в (адрес). Его основными видами деятельности было строительство, благоустройство, проектирование и градостроительство. В последующем указанное иностранное предприятие не прошло перерегистрацию в России, в связи с увольнением генерального директора филиала перестало существовать, а документы были брошены в (дата). Также ему стало известно, что согласно имеющимся в Архивной службе лицевых счетов, расчетных листков, имеются сведения о количестве отработанного им времени, а именно о полной его занятости. Согласно архивных справок от (дата) № (номер), приложенным к ним документам ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ранее, так как архивная справка от (дата) содержала иные сведения. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от (дата), отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 заявление поддержала.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные с заявлением ФИО1 архивные справки от (дата) года № (номер), копии о приказов филиала СТК «У.» о приеме на работу, переводах, увольнении ФИО1, а также личной карточки и лицевых счетов заявителя по существу являются новыми доказательствами, полученными после вступления апелляционного определения в законную силу, а значит, не могут быть приняты судом, как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.

Получение стороной спора новых доказательств не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ и основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости - отказать.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.