Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «Терминал Владивосток», Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации - ФИО1,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2013 года, которым на Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации возложены следующие обязанности :

- дооборудовать багажную систему контрольным модулем, позволяющим автоматически выявлять и механизированным способом направлять на таможенный осмотр багаж, в котором могут содержаться товары, запрещенные к вывозу с территории Российской Федерации, на линию таможенного осмотра багажа;

- дооборудовать линию таможенного осмотра багажа досмотровой рентгенотелевизионной техникой со скоростью обработки объектов контроля, соответствующей скорости движения багажа по транспортерам, позволяющей после осмотра вернуть багаж в общий поток движения багажа;

- дооборудовать рентгенотелевизионную технику и транспортеры механизированными средствами (толкатель, разделитель), позволяющими по команде оператора - должностного лица таможенного органа - вывести подозрительный багаж из общего потока и направить его к лифту, доставляющему багаж на третий этаж аэровокзального комплекса, в кабинет досмотра багажа;

- дооборудовать систему персонифицированного контроля движения пассажира от момента сдачи багажа до посадки на борт воздушного судна (систему МVT) возможностью своевременного установления должностными лицами таможенного органа фактической принадлежности подозрительного багажа и уведомления лица, перемещающего товары через таможенную границу Российской Федерации;

- привести показатели микроклимата производственных помещений таможенного органа в воздушном, грузо-пассажирском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с СанПин 2.2.4.548-96 и ГП 2.1.6.1228-03 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Терминал Владивосток» отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приморский транспортный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ЗАО «Терминал Владивосток» о возложении обязанностей.

В обоснование иска прокурор указал, что приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 30.08.2012 г. № открыт воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ Владивосток (Кневичи), расположенный в здании нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» (г.Владивосток) по адресу : <адрес> (далее – ВПП Владивосток (Кневичи).

При проведении прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере обустройства и функционирования пунктов пропуска через Государственную границу РФ установлено, что автоматизированная система обработки (контроля, транспортировки) багажа в ВПП Владивосток (Кневичи) не соответствует установленным законодательством требованиям.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (ст.357) и технологической схемой пункта пропуска в ВПП Владивосток «Кневичи» применяется таможенная процедура двойного коридора при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 г. №259 утверждены требования, применяемые к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного Союза и убытия с этой территории.

В нарушение этих требований существующая система обработки багажа как лиц, непосредственно убывающих из аэропорта, так и лиц следующих трансфером, не позволяет осуществлять таможенный контроль багажа убывающих лиц и не обеспечивает соблюдение и своевременное выявление нарушений законодательства Таможенного Союза в отношении товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже, сданном перевозчику для проведения таможенного контроля и лиц, совершивших такие нарушения. Фактически автоматизированная система обработки багажа представляет собой единый комплекс, который не обеспечивает возможность должностным лицам таможенного органа осуществить в автоматическим или ручном режиме таможенный контроль багажа убывающих лиц, выводить в автоматическом или ручном режиме багаж, требующий дополнительных мер таможенного контроля из общего потока багажа, доставлять такой багаж в кабинет таможенного досмотра багажа, устанавливать принадлежность багажа конкретному лицу и проводить досмотр багажа в присутствии его владельца.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть помещений аэровокзального комплекса, занимаемых Владивостокской таможней в целях осуществления государственного контроля в пункте пропуска температура и относительная влажность воздуха, а также концентрация фенола в воздухе отличается от допустимых норм установленных СанПин 2.2.4.548-96 и ГН 2.1.6.1338-03.

Указывая в иске на то, что заказчиком-застройщиком аэровокзального комплекса, в котором расположен пункт пропуска, является ЗАО «Терминал Владивосток», которое производило проектирование, монтаж и наладку багажной системы и системы вентиляции аэропорта Владивосток, Приморский транспортный прокурор просил возложить на ответчика следующие обязанности :

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница), в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и Владивостокская таможня.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований к Росгранице.

Представитель ответчика ЗАО «Терминал Владивосток» иск не признал. В своих письменных и устных возражениях полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как оборудование и техническое оснащение пунктов пропуска через Государственную границу РФ осуществляется за счет средств федерального бюджета и относятся к государственным полномочиям, возложенным законодательством на Росграницу. Строительство нового аэровокзального комплекса в международном аэропорту «Кневичи» г.Владивосток со всеми инженерными системами осуществлено в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу; актом межведомственной комиссии от 21.06.2012г. подтверждено соответствие пункта пропуска требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пункте пропуска через государственную границу; пункт пропуска открыт приказом Росграницы от 30.08.2012 г. №; исковые требования о возложении обязанности дооборудовать систему обработки багажа не основаны на Решении Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. №259; вина общества в отклонении показателей микроклимата в производственных помещениях аэровокзального комплекса, занимаемых таможенным органом, отсутствует.

Представителем Росграницы поданы письменные возражения на иск прокурора, в которых приводятся доводы о том, что оснащение воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) осуществлялось Росграницей на основании разработанной проектной документации в рамках исполнения государственного контракта от 12.09.2011 г. № №, предметом которого являлось выполнение работ и установка оборудования только в тех помещениях аэровокзального комплекса, которые предназначены для размещения контрольных органов и их функционирования в пункте пропуска. Багажная система международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является единой и неделимой частью транспортной инфраструктуры (единый комплекс технических средств) всего аэровокзального комплекса, спроектирована и построена за счет ЗАО «Терминал Владивосток», которое должно было согласовать проектную документацию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении обязанности дооборудовать систему обработки багажа и систему персонифицированного контроля движения пассажира. По требованию о возложении обязанности привести показатели микроклимата помещений занимаемых таможенным органом в соответствие с санитарными нормами и правилами надлежащим ответчиком также является ЗАО «Терминал Владивосток» как собственник здания аэровокзального комплекса -

Представитель ФГКУ «Росгранстрой» возражал против удовлетворения иска. Представители Владивостокской таможни поддержали исковые требования прокурора.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Росграницы подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором и ЗАО «Терминал Владивосток» с просьбой об отклонении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение судом норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются по настоящему делу.

Приморский транспортный прокурор, полагая, что функционирующая в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска Владивосток (Кневичи) система обработки багажа не соответствует пункту 6 Требований, применяемым к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытия с этой территории, температура воздуха и относительная влажность не соответствуют СанПин 2.24.548-96, а концентрация фенола в отдельных помещениях (кабинете начальника таможенного поста, кабинете составления административных документов и кабинете №9 (касса) - ГН 2.1.6.1338-03, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд сослался на представленный в материалы дела акт таможенного осмотра помещений и территорий от 26.12.2012 г. №, в котором указано, что автоматизированная система обработки (контроля и транспортировки) багажа как лиц, непосредственно убывающих из аэропорта Владивосток (Кневичи), так и лиц, следующих трансфером не соответствует пункту 6 Требований применяемым к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и убытия с этой территории; фактически, автоматизированная система обработки багажа представляет собой единый комплекс, который не позволяет должностным лицам таможенного органа осуществлять в автоматизированном или ручном режиме таможенный контроль багажа убывающих лиц, выявлять возможные нарушения таможенных правил, выводить в автоматическом или ручном режиме, багаж, требующий дополнительных мер таможенного контроля, из общего потока багажа, доставлять такой багаж в кабинет таможенного досмотра багажа, устанавливать принадлежность багажа конкретному лицу и проводить досмотр багажа в присутствии его владельца; отсутствует система персонифицированного контроля движения пассажира от момента сдачи багажа до посадки на борт воздушного судна (система MVT).

В качестве юридического основания для удовлетворения этих требований прокурора суд указал п.п. 1-3 ст.357 Таможенного кодекса Таможенного Союза, п.6 Технологической схемы пункта пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска через государственную границу РФ Владивосток (Кневичи).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части второй статьи 12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе РФ» открытие пункта пропуска через Государственную границу как единого объекта осуществляется после строительства (реконструкции), оборудования и принятия в эксплуатацию заинтересованным федеральным органом исполнительной власти соответствующих зданий, помещений, сооружений по проектам, согласованным с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через Государственную границу. При разработке указанных проектов должны предусматриваться помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного и иных видов контроля. Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством РФ (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 утверждены «Правила установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», согласно которым пункт пропуска открывается после комплексного завершения строительства (реконструкции), оборудования и ввода в эксплуатацию в установленном законодательством порядке зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля (п.13 Правил).

Проектная документация на строительство пункта пропуска, оборудование зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, согласовывается с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска (п.14 Правил).

После окончания строительства, оборудования и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации в пункте пропуска пограничного, таможенного и иных видов контроля, и получения разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ, Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти создает межведомственную комиссию по проверке соответствия пункта пропуска требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ (п.15 Правил).

В состав комиссии входят представители Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль в пунктах пропуска, а также Министерства обороны Российской Федерации, если пункт пропуска находится в пределах территории военного аэродрома.

В соответствии с пунктом 16 Правил результаты работы комиссии оформляются актом, который подписывается членами комиссии, подтверждающими соответствие пункта пропуска требованиям, указанным в пункте 15 Правил.

В случае если членами комиссии выявлены несоответствия указанным требованиям, составляется протокол несоответствия, который прилагается к акту комиссии и является его неотъемлемой частью. В протоколе указываются выявленные несоответствия с определением сроков их устранения. Протокол подписывается членом комиссии - представителем Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации и членами комиссии, выявившими эти несоответствия.

После устранения несоответствий, указанных в протоколе, и проведения проверки их устранения членами комиссии, выявившими эти несоответствия (или по уведомлению Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации другими уполномоченными представителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в 10-дневный срок подписывается акт комиссии.

Согласно п.17 Правил на основании подписанного всеми членами комиссии акта комиссии Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает нормативный правовой акт об открытии пункта пропуска (с указанием его классификации и специализации).

Под реконструкцией пункта пропуска понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение вида, классификации, категории, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска (пункт 29 Правил).

Реконструкция пункта пропуска осуществляется на основании издаваемого Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации нормативного правового акта о реконструкции пункта пропуска, согласованного с Министерством транспорта РФ, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в реконструируемых пунктах пропуска, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого он расположен.

Открытие пункта пропуска после реконструкции осуществляется в общем порядке (п.32 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2007 N 930 утверждены Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) открыт после реконструкции в установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 порядке на основании приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 30.08.2012 г. №.

До принятия решения об открытии пункта пропуска 21 июня 2012 г. подписан акт межведомственной комиссии по проверке соответствия реконструированного в пределах аэровокзального комплекса международного аэропорта Владивосток (Кневичи), возушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации требованиям к строительству реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, которым установлено соответствие названного пункта пропуска требованиям к строительству, реконструкции, оборудованию т техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля осуществляемого в пункте пропуска через Государственную границу РФ (л.д.16 Т.3).

К данному акту подписан протокол несоответствия от 21.06.2012г., в п.6 которого со ссылкой на Приказ ФТС России от 31.10.2008 г. № 1349 и пункт14 Постановления РФ от 26.06.2008 г. №482 указано, что у таможенных органов отсутствует возможность контроля багажа пассажиров, убывающих за пределы РФ по «зеленому коридору»; в случае выявления товаров, подпадающих под обязательное письменное декларирование, возникнут сложности идентификации пассажира и принадлежащего ему багажа (л.д.24 Т.3 )

Вместе с тем, наличие в протоколе несоответствия названных замечаний само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором требований в части возложения обязанностей дооборудовать багажную систему, линию таможенного осмотра, рентгенотелевизионную технику, транспортеры и систему персонифицированного контроля движения пассажира.

Пункт 14 Постановления РФ от 26.06.2008 г. №482, на который имеется указание в протоколе несоответствия, содержит требование о согласовании проектной документации на строительство пункта пропуска, оборудование зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска. Вытекающих из этого нормативно-правового положения требований прокурором по настоящему делу не заявлено.

Приказом ФТС России от 31.10.2008 г. № 1349 утверждены «Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ», том числе требования к составу зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, к оборудованию и техническому оснащению этих зданий, помещений и сооружений; требования к комплексу информационно-технических средств пунктов пропуска; требования к помещениям для учета, хранения и выдачи оружия, требования к вертолетным площадкам таможенных органов в пунктах пропуска.

В чём именно открытый приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 30.08.2012 г. № воздушный пункт пропуска не соответствует названным выше Типовым требованиям, какие положения этого нормативного акта не были выполнены при строительстве реконструкции, оборудовании и техническом оснащении зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации в этом пункте пропуска таможенного и иных видов контроля ни в протоколе несоответствия, ни в исковом заявлении прокурора не указано.

Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора, суд оставил без внимания и не дал оценки следующим обстоятельствам.

Строительство объекта капитального строительства - «Новый аэровокзальный комплекс в международном аэропорту «Кневичи» г.Владивосток 1 этап строительства (1 очередь)» осуществлялось на основании разрешения на строительство выданного Федеральным агентством воздушного транспорта Минтранса РФ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № от 26ж.05.2010 г., ФГУ «Главгосэкспертиза России».

Проектная документация в части, касающейся архитектурных решений для размещения оборудования и технического оснащения пункта пропуска через государственную границу РФ была согласована Росграницей без замечаний письмом от 17.12.2009 г. №, Владивостокской таможней - письмом от 26.11.2010 г. № с замечаниями, касающимися отсутствия помещений для кинологической службы (Т.2 л.д.22, т.1 л.д. 135, 137).

В материалах дела имеется письмо Владивостокской таможни от 04.2011г. № в адрес ЗАО «Техно-С.Петербург» о замечаниях по проектной документации на техническое оснащение ВПП Владивосток (Кневичи), в котором не отмечены указанные в иске прокурора недостатки в части функционирования системы обработки багажа.

Заключением Ростехнадзора от 13.07.2012 г. № подтверждено соответствие объекта - «Новый аэровокзальный комплекс в международном аэропорту «Кневичи» г.Владивосток 1 этап строительства (1 очередь)» требованиям проекта и техническим регламентам (Т.2 л.д. 110-111).

Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № от 19.07.2012 г., которым разрешено ввести в эксплуатацию объект капитального строительства «Новый аэровокзальный комплекс в международном аэропорту «Кневичи» г.Владивосток 1 этап строительства (1 очередь)» «Новый» (Т.2 л.д.112).

Оснащение воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) осуществлялось Росграницей в рамках исполнения государственного контракта от 12.09.2011 г. № на основании разработанной проектной документации (Т.3 л.д.72-102)

Техническое задание к государственному контракту от 12.09.2011 г. № разработано на основе проектной документации на оснащение воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи), выполненной во исполнение государственного контракта от 31.05.2010 г. № и согласованной Владивостокской таможней письмом от 01.12.2010 г. № (Т.3 л.д.174 ).

При этом прокурором не представлено допустимых доказательств несоответствия проектной документации на строительство (реконструкцию) и оснащение воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи) требованиям законодательства, регулирующего правила установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу РФ либо несоответствия введенного в эксплуатацию аэровокзального комплекса и (или) открытого в нем пункта пропуска названным проектам.

Вышеуказанный акт таможенного осмотра помещений и территорий от 26.12.2012г. №, на который сослался суд, не может быть принят в качестве доказательств обоснованности требований прокурора, поскольку составление данного документа предусмотрено п.9 ст.119 Таможенного кодекса Таможенного Союза только в рамках процедур таможенного контроля.

Пункт 6 Требований, применяемых к обустройству системы двойного коридора в местах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного Союза и убытия с этой территории утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 г. №, на который ссылается прокурор, не является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Названные Требования приняты в соответствии со ст.357 Таможенного кодекса таможенного союза, предусматривающей возможность применение системы двойного коридора в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования.

Согласно этому пункту в пунктах пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза, расположенных в аэропортах, открытых для международных сообщений (полетов), при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза допускается расположение "красного" и "зеленого" коридоров после места регистрации пассажиров и сдачи багажа в случаях создания в них условий, обеспечивающих соблюдение и своевременное выявление нарушений законодательства таможенного союза в отношении товаров, перемещаемых в сопровождаемом багаже, сданном авиаперевозчику до проведения таможенного контроля, и лиц, совершивших такие правонарушения.

Таким образом, нормы, на которые сослался прокурор, регулируют условия применения упрощенной процедуры таможенного декларирования в отношении товаров, ввозимых для личного пользования, но не устанавливают обязательных требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Данные нормы определяют возможность применения системы двойного коридора в зависимости от созданных в пунктах пропуска условий, а не наоборот.

Такое же значение имеет технологическая схема организации пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска через государственную границу РФ Владивосток (Кневичи), на которую также ссылается прокурор.

Таким образом, представленными прокурором доказательствами не подтверждено невыполнение установленных законодательством РФ требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в ВПП Владивосток.

Суд, же неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что существующая багажная система не позволяет надлежащим образом осуществить таможенный контроль, снижает скорость обработки багажа и уменьшается пропускная способность пункта пропуска, вывод суда о необходимости дооборудовать багажную систему пункта пропуска не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда об удовлетворении иска и возложении на Росграницу обязанностей дооборудовать воздушный пункт пропуска Владивосток (Кневичи) принято в нарушение установленного законодательством порядка строительства, реконструкции, оборудования и технического оснащения зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения требования прокурора о возложении обязанности привести показатели микроклимата производственных помещений таможенного органа в ВПП Владивосток «Кневичи» в соответствии с СанПин 2.2.4.548-96 и ГП 2.1.6.1228-03 мотивировано ссылкой на протокол лабораторных испытаний воздуха и закрытых помещений от 18.01.2013 г. № и протокол измерений метеорологических факторов от 21.01.2013 г. № и экспертное заключение опроведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.01.2013г. № которыми установлено, что измеренная относительная влажность воздуха во всех помещениях таможенного поста воздушного пункта пропуска Владивосток (Кневичи), териминал «А», <адрес> кроме ОСТП (7) ниже допустимой на 3-10%; концентрация фенола в кабинете зам.начальника таможенного поста, в кабинете составления административных документов, в кабинете №9 (касса) превышает ПДК на 0,006% - 0,018 мг/м3 (Т.1 л.д.207-213).

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решения суда о возложении на Росграницу обязанности привести показатели микроклимата в производственных помещений таможенного поста в ВПП Владивосток «Кневичи» в соответствии с СанПин 2.2.4.548-96 и ГП 2.1.6.1228-03 не отвечает требованиям законности и обоснованности, является неясным и вызовет затруднения при его исполнении.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда непонятно, какие именно действия либо обязанности в рамках полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 01.11.2007 N734 «О Федеральном агентстве по обустройству государственной границы РФ» должен совершить ответчик для исполнения возложенной судом обязанности.

Настоящий иск заявлен прокурором края в интересах Российской Федерации, однако требование о возложении на Росграницу обязанности обеспечить микроклимат в производственных помещениях таможенного органа в ВПП Владивосток «Кневичи» по существу направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.24 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

С учетом данного нормативного положения надлежащим способом защиты прав граждан в случае осуществления деятельности, работ и услуг с нарушением санитарных правил является требование о её приостановлении либо прекращении. Таких требований прокурором по настоящему делу не заявлено.

Помещения, о которых идет речь в иске прокурора, переданы ЗАО «Терминал Владивосток» ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатация объектов границы» по договору безвозмездного пользования от 15.10.2012 г. №, в соответствии с п.3.1 которого техническое содержание и обслуживание помещений производится принимающей стороной в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.2 л.д.115-152).

Пунктами 4.5.8 и 4.5.9. договора также предусмотрено, что текущий ремонт передаваемых помещений, техническое переоснащение, перепланировку, техническое обслуживание, эксплуатацию электрооборудования осуществляется принимающей стороной.

Обеспечение выполнение требований законодательства регулирующего порядок использования и эксплуатации помещений возложено договором на принимающую строну (п.4.7).

Таким образом, в случае предъявления прокурором требования в интересах неопределенного круга лиц, надлежащим ответчиком по делу являлось бы ФГКУ «Росгранстрой». Между тем, требований к данному ответчику прокурором не предъявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 03 июля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ЗАО «Терминал Владивосток», Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации о возложении обязанностей отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :