Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В. А., и судей Мезениной М.В., Елецких О. Б., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011г., которым удовлетворено ходатайство Пермской городской Думы, прекращено производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 об оспаривании решения Пермской городской Думы от 24 ноября 2009 года № 286 «О внесении изменения в решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения заявителей ФИО2, ФИО3, представителей заявителей, представителя заинтересованного лица Пермской городской Думы З., представителя администрации г. Перми С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С. Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке главы 24 ГПК РФ обратились в суд с заявлением, в котором оспаривали решение Пермской городской Думы от 24 ноября 2009 г. № 286 «О внесении изменения в решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг».

В обоснование заявления указали, что при принятии оспариваемого Решения не полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для принятия решения о применении метода расчета размера норматива потребления отопления; нарушены права и интересы граждан - жителей 1 и 2-этажных многоквартирных домов или жилых домов до 1999 года постройки включительно. При этом заявители сослались на то, что Пермская городская Дума в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 306 от 26.05.2006 г. «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» для определения нормативов потребления коммунальных услуг необоснованно выбрала расчетный метод, без применения сочетания нескольких методов расчета, не предприняла действий по устранению нарушений, указанных в представлении прокуратуры города Перми, не отреагировала на обращения жителей о разъяснении порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на их оплату. Не согласны с размерами тарифов на оплату отопления, вступившими в действие в 2010 г., считая их завышенными.

В судебном заседании заявители дополнили основания своего заявления, указав, что при расчете норматива коммунальных услуг неверно применены параметры расчета, предусмотренные формулой № 6 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, так как должна быть использована общая площадь жилых и не жилых помещений многоквартирных домов, а использована суммарная площадь всех зданий для жителей 2-этажных домов, в связи с чем необоснованно увеличился норматив потребления теплоэнергии, что привело к росту платы за тепло; при установлении параметров определения норматива потребления теплоэнергии для жителей 2-этажных домов до 1999 г. постройки не учтены показатели, предусмотренные пунктами 2, 5а, 5д, 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, учитывающие конструктивно-технические параметры зданий, а взяты за основу этажность и год постройки; при расчете среднесуточной температуры воздуха за основу взят конкретный календарный год, а при расчете средней длительности отопительного периода - не календарный год, а периоды двух годов; при принятии оспариваемого решения нормативы по отоплению и горячему водоснабжению не приведены в соответствие с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, так как норматив по теплу берется с квадратного метра, а по горячему водоснабжению -с человека.

Пермской городской Думой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Перми указанный выше нормативный правовой акт проверялся, имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Представитель администрации города Перми, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с ходатайством согласна.

Заявители и представители заявителя ФИО3 возражали против данного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводы, указанные в дополнении к заявлению, не являлись предметом рассмотрения по делам, на которые ссылался суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Суд правильно прекратил производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Согласно п. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года была проверена законность решения Пермской городской Дума № 286 от 24.11.2009 года « О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 года № 161 « О нормативах потребления коммунальных услуг» : п. 1, о применении для установления нормативов потребления коммунальных услуг на отопление для 1,2, 3 и 4- х этажных жилых домов до 1999 года постройки расчетного метода; п. 2, в части изложения пункта 1 Приложения к Решению Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. № 161 « О нормативах потребления коммунальных услуг», в редакции, имеющей подпункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3, данные пункты были признаны не противоречащими действующему законодательству, в т.ч., в Правилам установления нормативов потребления, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306.

В частной жалобе заявители указывают, что в дополнению к заявлению о признании недействительным нормативного акта Пермской городской Думы были изменены основания заявленных требований. Они не оспаривали выбранный расчетный метод, а указывали на неправильно примененные параметры расчета тепловой энергии для жителей 2-х этажных жилых домов до 1999 г. постройки, предусмотренные формулой « 6 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 ( Правила № 306). Ранее указанные доводы предметом рассмотрения не являлись, прекращая производство по делу, суд необоснованно ссылался на решения Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 года, и решение от 13 апреля 2011 года.

Доводы частной жалобы не состоятельны, поскольку в порядке нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого нормативного акта в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или его часть, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу (ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: