Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Г.Л. Турковой судей Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф.

при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационному представлению прокуратуры города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 июля 2010 года.

В суд кассационной инстанции явился помощник прокурора города Челябинска Силаева А.В., представитель Челябинской городской Думы Пронин А.В. (доверенность от 07.06.2010 года), представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Аношин Д.В. (доверенность от 01.06.2010 года) и представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Никитенкова Н.А. (доверенность от 20.11.2009 года).

Администрация города Челябинска в суд кассационной инстанции своего представителя не направила. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получила 13.08.2010 года(л.д.91). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Челябинска обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - решения Челябинской городской Думы от 27.04.2004 года №36/8 «Об утверждении Правого зонирования территории города Челябинска» и просил суд признать его недействующим и не подлежащим применению. В обосновании своих требований прокурор указал на то, что действующее федеральное градостроительное законодательство не предусматривает такую процедуру, как правовое зонирование, а установление и осуществление данного вида деятельности без правовой регламентации и полномочий является незаконным, противоречит Конституции РФ и ч.З ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ. В судебном заседании помощник прокурора г. Челябинска Силаева А.В. поддержала заявленные требования.

Представители Челябинской городской Думы, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, указав на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством и не противоречит законодательству, действующему в настоящее время.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокуратуры города Челябинска ставиться вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, вынесении по делу нового решения. При вынесении решения суд неправильно применил положения ст. 132 Конституции РФ, статьи 24, 26, л.1 ст. 43 Устава города Челябинска, ч.4 ст. 7, ч. 3 ст. 8 и п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 18, ч. 4 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ и не учел, что оспариваемый правовой акт не является надлежащим документом по регулированию таких видов градостроительной деятельности как градостроительное зонирование и территориальное планирование. В связи с изменениями, внесенными в градостроительное законодательство введением в действие нового Градостроительного кодекса РФ, оспариваемое решение вступило в противоречие с Конституцией РФ и федеральным законодательством и может нарушать права граждан в силу конкуренции правовых норм.

В возражениях на кассационное представление прокурора города Челябинска Челябинская городская Дума просит оставить решение суда без изменения в связи с отсутствием нарушения судом норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из содержания заявления прокурора города Челябинска, им оспаривается решение Челябинской городской Думы №36/8 от 27.04.2004 года «Об утверждении правового зонирования территории г. Челябинска», которым было утверждено Правовое зонирование территории г. Челябинска с указанием типов функциональных зон, видов разрешенного использования участков и объектов недвижимости, предельных показателей площади и линейных размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного

строительства на земельных участках, минимальных отступов построек от границ земельных участков, максимальных показателей, высоты- этажности построек, процента застройки, коэффициента застройки участков, показателей мест парковки и т.п. Данное решение было официально опубликовано и вступило в действие с 27.04.2004 года - даты официального опубликования.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемое решение Челябинской городской Думы не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления прокурора города Челябинска о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат содержанию решения суда и материалам дела.

Доводы кассационного представления о том, что при вынесении решения суд неправильно применил положения ст. 132 Конституции РФ, статьи 24, 26, п.1 ст. 43 Устава города Челябинска, ч.4 ст. 7, ч. 3 ст. 8 и п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 18, ч. 4 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ, не учел, что оспариваемый правовой акт не является надлежащим документом по регулированию таких видов градостроительной деятельности как градостроительное зонирование и территориальное планирование и что в связи с изменениями, внесенными в градостроительное законодательство введением в действие нового Градостроительного кодекса РФ, решение вступило в противоречие с Конституцией РФ и федеральным законодательством повторяют доводы, изложенные прокурором в его заявлении в суд. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, который дал оценку этим доводам.

Сами по себе перечисленные прокурором в кассационном представлении нормы Конституции РФ и федерального законодательства не означают наличие противоречия между этим законодательством и оспариваемым решением Челябинской городской Думы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в период действия Градостроительного кодекса РФ, 1998 года и не противоречил ему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки городских и сельских поселений, других муниципальных образований (градостроительные уставы городских и сельских поселений, других муниципальных образований) действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что правовое зонирование по своему правому смыслу является частью правил землепользования и застройки, а следовательно действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, 2004 года.

Судебная коллегия считает, что правовое зонирование территории города Челябинска, разработанное в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Генеральному плану города Челябинска.

В ст. 83 Земельного кодекса РФ закреплено, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки). Законодатель установил, что правила землепользования и застройки (зонирование) территорий является нормативным документом, подлежит обязательному применению при использовании земель поселений. Кроме того, Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 35), Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 85) указаны территориальные зоны земель поселений и регламентирован вид их использования, то есть - определен их правовой режим.

Из аннотации к правовому зонированию территории г.Челябинска следует, что этот нормативный правовой так является разделом Правил застройки и землепользования в городе Челябинске и выполнен с целью увязки с утвержденным Генеральным планом города.

Заявление прокурора и доводы кассационного представления по существу сводятся к тому, что данный нормативный правовой акт является ненадлежащим

документом лишь в силу его наименования «правовое зонирование территории», а не «градостроительное зонирование» и «территориальное планирование». Меж тем основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим необходимо установление факта его противоречия федеральному или иному законодательству, имеющему большую юридическую силу. Наличие же в оспариваемом нормативном - правовом акте терминологии, применяемой на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, не свидетельствует о противоречии этого нормативного правового акта действующему законодательству.

В Градостроительном кодексе, принятом в 1998 году, градостроительная деятельность трактовалась как деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, а также физических и юридических лиц в области градостроительного проектирования, развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости.

Законодатель в действующем Градостроительном кодексе РФ определяет градостроительную деятельность как «деятельность по развитию территорий... в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства» Таким образом, в трактовке термина «градостроительная деятельность» в качестве объекта правового регулирования выступает именно деятельность конкретных субъектов права.

Доводы кассационного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора города Челябинска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи