Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части размера компенсации морального вреда, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На третьей странице в девятом абзаце мотивировочной части решения суда указано: «Ссылка истца в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства определяется по усмотрению суда, т.е. является его правом, а не обязанностью. Принимая во внимание, что истец либо его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не заявили свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, у суда отсутствовали имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства».

Из смысла текста указанного абзаца следует, что слово «отсутствовали» указано ошибочно, поэтому данный абзац подлежит изложению в следующей редакции: «Ссылка истца в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства определяется по усмотрению суда, т.е. является его правом, а не обязанностью. Принимая во внимание, что истец либо его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не заявили свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства».

Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия определила увеличить размер компенсации морального вреда до ***, из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении (дата). резолютивной части апелляционного определения было оглашено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере ***».

Между тем, при изготовлении полного текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в резолютивной части размер компенсации морального указан как ***, то есть была допущена описка.

При таких обстоятельствах описки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата).

Изложить абзац девятый на странице третьей мотивировочной части решения суда в следующей редакции: «Ссылка истца в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства определяется по усмотрению суда, т.е. является его правом, а не обязанностью. Принимая во внимание, что истец либо его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились и не заявили свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства».

Изложить правильно абзац 2 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

Председательствующий

Судьи