Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Астро-Волга» на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021г. № *** принятым по обращению ФИО1

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.06.2021 года гражданское дело, возбужденное по указанному заявлению, по ходатайству АО «СК «Астро-Волга» передано по подсудности в Ташлинский районный суд Оренбургской области.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2021 года по ходатайству ФИО1 произведена замена заинтересованного лица ФИО1 на ИП ФИО2, а гражданское дело по заявлению АО «СК «Астро-Волга» о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В частной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в связи с отсутствием оснований для замены стороны и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2021 года законным и обоснованным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СК «Астро-Волга» (дата) обратилось с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, впоследствии дело передано на рассмотрение Ташлинского районного суда Оренбургской области, т.е. в суд по месту жительства ФИО1

В ходе рассмотрения дела выявлено, что (дата) ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) переуступил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования по обязательству по выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от (дата)

ФИО1 в связи с выбытием из спорного правоотношения заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое и совершено определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата).

Делая вывод о необходимости направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что дела по спорам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27 АПК РФ, относятся к компетенции арбитражных судов.

Судебная коллегия с данным выводом суда применительно к рассматриваемому делу не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, для вывода о подсудности спора арбитражному суду должна иметь место совокупность двух факторов – участие в споре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также экономический характер заявленного спора.

В силу ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в вопросе 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указанное правило установлено по той причине, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что финансовая организация первоначально в обязательном порядке подает заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, но это не исключает в дальнейшем изменение подсудности спора, поскольку это правило установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.

Таким образом, настоящий спор никак не связан с рассмотрением иска юридического лица или ИП, к которому перешли права по договору цессии, к страховщику, как указал суд, а напротив, его предметом является уже вынесенное решение по требованиям потребителя.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу данного разъяснения, при уступке потребителем финансовых услуг права требования к финансовой организации иному лицу происходит перемена лица в обязательстве, и потребитель финансовых услуг (цедент) выбывает из спорного правоотношения.

Соответственно, при замене потребителя его правопреемником - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, не являющимся потребителем, применяются общие правила подсудности, установленные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим законом.

Вместе с тем, спор не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку финансовой организацией оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей, который участвует в деле в качестве заинтересованного лица, а не действия ИП ФИО2, и от факта выбытия из спорного правоотношения ФИО1 спор не приобретает экономического характера.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения ИП ФИО2 являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В то же время доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для замены стороны по делу и о необходимости направления дела для рассмотрения по месту нахождения АО «СК «Астро-Волга», в том числе в Арбитражный суд Самарской области, не основаны на законе и отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку судом было достоверно установлено выбытие ФИО1 из спорного правоотношения на основании договора уступки права требования от 19.04.2021г., то определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) в части замены стороны правопреемником является законным и обоснованным.

В то же время данное обстоятельство не является основанием для передачи дела для рассмотрения в иной суд, т.к. не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для такой передачи.

Так, вновь вступившее в дело лицо ИП ФИО2 не заявлял ходатайства о передаче дела по его месту жительства, и оснований для этого не имеется, т.к. он не является потребителем финансовой услуги; не имели места основания, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 указанной статьи, дело было принято с соблюдением правил подсудности – по месту жительства потребителя финансовой услуги, в отношении которого принято оспариваемое решение финансового уполномоченного. Более того, поскольку дело уже направлено в Ташлинский районный суд Оренбургской области по подсудности и принято им, оно должно рассматриваться именно данным судом, т.к. споры о подсудности не допускаются.

Сам по себе факт совершения договора уступки на стадии до принятия заявления финансовой организации к производству судом не меняет подсудности спора, учитывая, что процессуальное правопреемство произведено лишь на стадии судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор принят к производству после направления дела по подсудности и с соблюдением соответствующих правил, а вывод о подсудности дела арбитражному суду не имеет под собой оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в данной части, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2021 года отменить в части направления дела по подведомственности.

Гражданское дело по заявлению акционерного общества «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить в Ташлинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Судья Оренбургского областного суда О.С. Жукова