Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2012 года гражданское дело по заявлению гражданина КНР Люй Ч. об оспаривании решения УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании разрешения на работу и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя гражданина КНР Люй Ч.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления гражданина КНР Люй Ч. об оспаривании решения УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании разрешения на работу и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Гражданин КНР Люй Ч. обратился в суд с заявлением, мотивируя его следующим. С решением УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании выданного им разрешения на работу он не согласен, поскольку предъявляемым к его должности требованиям он соответствует, нареканий не имел.

Просил суд отменить уведомление УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании, выданного им разрешения на работу и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от г.

В ходе рассмотрения дела заявителем предъявлены дополнительные требования, в которых он просил отменить уведомление об аннулировании разрешения на работу от г., взыскать судебные издержки в сумме руб. за услуги представителя, сборы за продление визы в сумме руб., упущенную выгоду за отстранение от работы в сумме руб., затраты за услуги переводчика в сумме руб., всего взыскать руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Люй Ч. выражает несогласие с решением суда, просит принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее. Дополнительное уведомление об аннулировании разрешения на работу носит голословный характер и лишает его право защищаться. Написанный им текст на китайском языке 6 декабря 2011 г. при беседе со старшим лейтенантом внутренней службы Я. переведен неверно. Его диплом об образовании не является поддельным, институт в котором он обучался, до настоящего времени существует, однако сменилось его название.

В суд апелляционной инстанции заявитель Люй Ч. и его представитель Баштан А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представив свою версию перевода объяснения Люй Ч. от 6 декабря 2011 г., согласно которому последний только руководит работой пилорамы, другой работой не занимается. Кроме того представитель Баштан А.А. пояснил, что Харбинский технологический институт в котором обучался Люй Ч. в настоящее время существует, что указывает о действительности диплома заявителя.

Представитель органа, чьи решения оспариваются – УФМС России по Забайкальскому краю Федосеев А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал решение районного суда и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ИП Федоришина А.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 6 ст. 18 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; пункта 45 административного регламента утвержденного приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4 Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2, следует, что для получения разрешения на квалифицированную работу иностранному гражданину в обязательном порядке необходимо предоставить в ФМС России документ о профессиональном образовании, подтверждающий его право работать по специальности, которая указывается в разрешении на работу.

Как верно установлено судом первой инстанции при проведении проверки органами УФМС было установлено, что заявитель выполнял у ИП Федоришиной работы не соответствующие специальности указанной в разрешении на работу. Разрешение на работу заявителю было выдано как квалифицированному специалисту по виду деятельности – инженер по наладке и испытания оборудования, на которые квоты в 2011 году не распространяются. Однако заявителем выполнялись работы по наладке деревообрабатывающего оборудования, которые не относятся к группе квалифицированных специалистов, а для таких работ необходимо получение квоты.

Согласно п. 1 ст. 9 «Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации» от 03.11.2000 г. – работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Данные обстоятельства и подпункты 3,4 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужили обстоятельствами, для аннулирования разрешения на работу и соответственно сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Представленный в апелляционную инстанцию перевод объяснения Люй Ч. данный представителю УФМС России по Забайкальскому краю 6 декабря 2011 г. судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается во внимание, в связи с возможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции 16 января 2012 г. Помимо этого при переводе данного объяснения переводчик Д. не был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, поэтому данный документ не может являться достоверным доказательством для последующего принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств в обоснование своих доводов, что диплом о высшем образовании не является поддельным, гражданином Люй Ч. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, напротив данный факт опровергается ответом канцелярии иностранных дел народного правительства провинции Хэйлунцзян (л.д.34). Доводы представителя Баштан А.А., что существование института подтверждает подлинность диплома, не может свидетельствовать о легальности данного документа.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Читы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина КНР Люй Ч. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Д.С. Ходюков