Определение № 33-833-2012 от 21.03.2012 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

                                                                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий по делу дело № 33-833-2012

судья: Новиков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Щаповой И.А.

секретаря Шелюбской Л.П.

при участии переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2012 года гражданское дело по заявлению гражданина КНР ФИО2 об оспаривании решения УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании разрешения на работу и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя гражданина КНР ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления гражданина КНР ФИО2 об оспаривании решения УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании разрешения на работу и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Гражданин КНР ФИО2 обратился в суд с заявлением, мотивируя его следующим. С решением УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании выданного им разрешения на работу он не согласен, поскольку предъявляемым к его должности требованиям он соответствует, нареканий не имел.

Просил суд отменить уведомление УФМС России по Забайкальскому краю об аннулировании, выданного им разрешения на работу и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от  г.

В ходе рассмотрения дела заявителем предъявлены дополнительные требования, в которых он просил отменить уведомление об аннулировании разрешения на работу от  г., взыскать судебные издержки в сумме  руб. за услуги представителя, сборы за продление визы в сумме  руб., упущенную выгоду за отстранение от работы в сумме  руб., затраты за услуги переводчика в сумме  руб., всего взыскать  руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее. Дополнительное уведомление об аннулировании разрешения на работу носит голословный характер и лишает его право защищаться. Написанный им текст на китайском языке 6 декабря 2011 г. при беседе со старшим лейтенантом внутренней службы Я. переведен неверно. Его диплом об образовании не является поддельным, институт в котором он обучался, до настоящего времени существует, однако сменилось его название.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представив свою версию перевода объяснения ФИО2 от 6 декабря 2011 г., согласно которому последний только руководит работой пилорамы, другой работой не занимается. Кроме того представитель ФИО3 пояснил, что Харбинский технологический институт в котором обучался ФИО2 в настоящее время существует, что указывает о действительности диплома заявителя.

Представитель органа, чьи решения оспариваются – УФМС России по Забайкальскому краю ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал решение районного суда и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 6 ст. 18 ФЗ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; пункта 45 административного регламента утвержденного приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4 Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2, следует, что для получения разрешения на квалифицированную работу иностранному гражданину в обязательном порядке необходимо предоставить в ФМС России документ о профессиональном образовании, подтверждающий его право работать по специальности, которая указывается в разрешении на работу.

Как верно установлено судом первой инстанции при проведении проверки органами УФМС было установлено, что заявитель выполнял у ИП ФИО5 работы не соответствующие специальности указанной в разрешении на работу. Разрешение на работу заявителю было выдано как квалифицированному специалисту по виду деятельности – инженер по наладке и испытания оборудования, на которые квоты в 2011 году не распространяются. Однако заявителем выполнялись работы по наладке деревообрабатывающего оборудования, которые не относятся к группе квалифицированных специалистов, а для таких работ необходимо получение квоты.

Согласно п. 1 ст. 9 «Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации» от 03.11.2000 г. – работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение.

Данные обстоятельства и подпункты 3,4 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужили обстоятельствами, для аннулирования разрешения на работу и соответственно сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Представленный в апелляционную инстанцию перевод объяснения ФИО2 данный представителю УФМС России по Забайкальскому краю 6 декабря 2011 г. судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается во внимание, в связи с возможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции 16 января 2012 г. Помимо этого при переводе данного объяснения переводчик Д. не был предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, поэтому данный документ не может являться достоверным доказательством для последующего принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств в обоснование своих доводов, что диплом о высшем образовании не является поддельным, гражданином ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, напротив данный факт опровергается ответом канцелярии иностранных дел народного правительства провинции Хэйлунцзян (л.д.34). Доводы представителя ФИО3, что существование института подтверждает подлинность диплома, не может свидетельствовать о легальности данного документа.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Читы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина КНР ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Д.С. Ходюков