Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.С. и А.М. на решение Буйнакского районного суда от 30 января 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление № 378 администрации Муниципального образования «Буйнакский район» от 17.09.2009 года «О частичном изменении постановления № 165 от 18.04.2005 года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, просивших отменить решение, возражения Ш.М. и его представителя ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановление № 378 администрации Муниципального образования Буйнакский район» от 17.09.2009 года «О частичном изменении постановления № 165 от 18.04.2005 года». В обоснование он сослался на то, что 18 апреля 2005 года постановлением №165 администрации МО «Буйнакский район» ему в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 90 соток в местности «Ташарт-бав» в с. Н. Казанище Буйнакского района. Участок предоставлен по согласованию с колхозом им. А. с. Н. Казанище. Ответчики A.M. и У.С. были в курсе того, что участок земли предоставляется именно на его имя и выражали на это своё согласие. Исходя из этого, между ним и администрацией района заключен договор аренды земли, получен кадастровый паспорт. Несмотря на это, администрация МО «Буйнакский район» своим постановлением от 17-го сентября 2009 года №378 частично изменила постановление №165 от 18.04.2005 года, указав, что указанный участок земли выделен в аренду ему и ответчикам A.M. и У.С., что является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У.С. и А.М. просят отменить решение суда, как незаконное, противоречащее нормам гражданского и земельного законодательства. В основу решения суда положены сведения из подложных документов, никакого согласия на переоформление их земельных долей на имя Ш.М. они не давали.

У суда не было достоверных данных о том, что при заключении договора аренды всего спорного земельного участка на имя Ш.М. он согласовал данный вопрос с другими его владельцами. Ш.М., заключен договор аренды земельного участка в нарушение его п. 1.3., которая гласит, что земельный участок не обременен правами других лиц.

Вывод суда о том, что У.С. и A.M. не просили о внесении изменений в постановление от 18.04.2005 г. №165, не соответствует действительности, поскольку в постановлении № 378 от 17.09.2009 г. прямо указано, что оно принято на основании рассмотрения заявления У.С. от 28.11.2008 г. за № 0-754, справки колхоза им. А.Акаева № 025 от 28.11.2008 г. «О земельных долях», свидетельство о смерти М.А., свидетельства о заключении брака, свидетельства на земельные доли и в соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ. Заявления ответчиков о несогласии с решением о заключении договора аренды на весь земельный участок с ФИО1 суд не принял во внимание. Между тем, ответчица У.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неграмотная, расписываться не умеет, о чем свидетельствовала черточка в графе «личная подпись» в ее паспорте.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.М. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,90 га в местности «Ташарт-бав» с. Н. Казанище Буйнакского района был предоставлен согласно свидетельств на земельные доли ФИО6 – 0,20 га, Акаеву А.М.- 0.40га и ФИО1- 0,30га.

Постановлением Администрации Буйнакского района от 18 апреля 2005 года №165 весь этот земельный участок (0,90 га) предоставлен Ш.М. в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного постановления, 22 апреля 2005 года между Администрацией МО «Буйнакский район» и истцом заключен договор аренды №055 указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Земельный участок прошёл межевание с согласованием и утверждением его границ, на землю Ш.М. выдан кадастровый паспорт.

Постановлением Администрации МО «Буйнакский район» от 17.09.2009г. «О частичном изменении постановления № 165 от 18.04.2005г.», п.1 постановления Администрации Буйнакского района от 18 апреля 2005 года №165 был изменен и изложен в следующей редакции: выделить в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 0,90 га пашни из земель колхоза им.А. в местности «Ташарт-бав» для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельств на земельные доли за № РД- 05-11-03-2082,2083,2084 следующим гражданам: А.М.- 0,40 га пашни, Ш.М.- 0,30 га пашни; У.С. – 0,20 га пашни.

Удовлетворяя требования Ш.М. о признании недействительным последнего постановления суд исходил из того, что ответчики A.M. и У.С. знали и были согласны на выделение ему в аренду своих земельных долей в местности «Ташарт-бав», с чем нельзя согласиться.

В подтверждение этого суд сослался на доверенность от 5 июня 2003 года и расписку ответчиков A.M. и У.С. от 2003 года.

Однако Ш.М. представлены суду первой инстанции только копии указанных документов, не представлены их оригиналы и в суд апелляционной инстанции.

В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа. Ответчики же указанные в этих документах факты и свои подписи в них отрицают.

Из их содержания также не усматривается, что они согласны на предоставление своих земельных долей и оформление их на ФИО1 в аренду на 49 лет.

Кроме того, в расписке не указаны число и месяц его составления, указан только год- 2003. В ней учинена подпись от имени ФИО2, однако из дела видно, что последняя неграмотная, не владеет русским языком, не расписывалась даже при получении паспорта, в графе «личная подпись» в ее паспорте проставлена черточка, как и в апелляционной жалобе.

Также визуально видно, что в расписке и в доверенности подписи от имени А.М. совершенно разные (л.д.13,14).

В самом тексте постановления главы Администрации Буйнакского района от 18 апреля 2005 года №165 также не говорится о согласии ответчиков на передачу в длительную аренду их земельных долей ФИО1

Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 с согласия ответчиков выделены в аренду на 49 лет принадлежащие им земельные доли нельзя признать обоснованным.

При таких данных постановлением главы Администрации Буйнакского района от 18 апреля 2005 года №165, которым ФИО1 были предоставлены в аренду земли, принадлежащие и ответчикам, были нарушены права последних.

В суде представитель истца также признавал, что спорный земельный участок должен был быть поделен на троих (л.д.33).

В связи с обращениями ответчиков, а также их свидетельствами на земельные паи и было вынесено постановление и.о. главы Администрации Буйнакского района от 17.09.2009г. «О частичном изменении постановления № 165 от 18.04.2005г.», п.1 постановления главы Администрации Буйнакского района от 18 апреля 2005 года №165. и постановлено выделить в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 0,90 га пашни из земель колхоза им.А. в местности «Ташарт-бав» для ведения личного подсобного хозяйства согласно свидетельств на земельные доли за № РД- 05-11-03-2082,2083,2084 гражданам: Акаеву А.М.- 0,40 га пашни, ФИО1- 0,30 га пашни; ФИО2 – 0,20 га пашни.

Этим постановлением были восстановлены права указанных лиц на свои земельные доли.

Поэтому нельзя согласиться и с выводом суда о том, что внесение изменений в указанное постановление (от 18.04.2005г) без согласия на то ФИО1, влечет нарушение его прав. Ему была выделена земельная доля в 0,30 га, в обжалуемом постановлении за ним закреплена эта его земельная доля (0,30 га), поэтому его права нарушены не были.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что постановление №378 администрации Муниципального образования «Буйнакский район» от 17.09.2009 года «О частичном изменении постановления №165 от 18.04.2005 года», не могло быть вынесено без расторжения договора аренды, признании недействительными других полученных истцом документов на землю, они могут быть оспорены и в последующем.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил и из того, что администрация района не могла изменить муниципальный акт - постановление Администрации Буйнакского района от 18 апреля 2005 года №165, поскольку ст. 48 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» допускает только его отмену. Между тем, в данном законе нигде не сказано, что запрещается изменение муниципального акта.

При таких обстоятельствах решение суда, которым удовлетворены требования ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда от 30 января 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным постановление № 378 администрации Муниципального образования «Буйнакский район» от 17 сентября 2009 года «О частичном изменении постановления № 165 от 18 апреля 2005 года».

Председательствующий:

Судьи: