Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И., при секретаре Семченко И. Г.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Капитал-Профи» на определение Индустриального районного суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «2С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № ** по иску ООО «Капитал-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2012 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 г. по гражданскому делу № ** по иску ООО «Капитал-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда на 15.07.2013 к 11:00»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «2С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу № ** по иску ООО «Капитал-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, представитель ООО «2С» указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края признан недействительным договор от 3.03.2011 г., заключенный между ООО «2С» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 получил от ООО «2С» 12 комнат в 17-комнатной квартире № ** д. ** по ул. **** г. Перми. В данной части определение вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2, обращаясь в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения упомянутого выше решения, распоряжался не принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным, заявитель просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.02.2012 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23.06.2011 г. по гражданскому делу № ** по иску ООО «Капитал-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель ООО «2С» на удовлетворении заявления настаивал.

Представители истца и ответчика с доводами заявления не согласились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал-Профи».

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что определение суда об изменении порядка, способа исполнения решения суда, не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не препятствует рассмотрению дела. Отмечает, что невозможность зарегистрировать право собственности на имущество не влияет на права ООО «Капитал-Профи» по отношению к должнику, в связи с чем обжалуемое определение не имеет существенного значения. ООО «Капитал-Профи» не знало о недействительности сделки по приобретению должником указанных помещений.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «2С» просит оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов и правильность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 23 июня 2011г. Решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № ** с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Профи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

29 февраля 2012г. Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № ** по заявлению ФИО2 изменен способ и порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2011г. по делу № **: возмещение задолженности в денежном выражении заменено на передачу ФИО2 в собственность взыскателю ООО «Капитал-Профи» 12 комнат в 17-комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 г. по делу № ** признан недействительным договор от 03 марта 2011г., заключенного между ООО «2С» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «2С» в том числе передало ФИО2 12 комнат в 17-комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в своем от 03 апреля 2013г. по делу № ** указанный договор от 03 марта 2011г. был признан недействительным, с ФИО2 в пользу ООО «2С» взыскана стоимость 12 комнат в 17-комнатной квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.

Принимая решение об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ранее вынесенного судебного акта в связи с новыми обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 3 указанной нормы права вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п.2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия отмечает, что закон и его толкование Верховным Судом Российской Федерации различают определения которые прямо подлежат обжалованию (п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ), а также те, обжалование которых прямо не предусмотрено, но которые препятствуют дальнейшему движению дела (п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ).

Давая разъяснения относительно определений, возможность обжалования которых прямо не предусмотрена, но которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ), ни закон, ни указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не ограничивают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам тех определений суда, возможность обжалования которых прямо установлена законом.

Таким образом, определения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом, подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, без каких-либо ограничений.

Согласно ч.1, 3 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Поскольку определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда относится к тем определениям, возможность обжалования которых прямо предусмотрена законом (п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ), на него не могут быть распространены требования о препятствии дальнейшего движения дела, для определений, возможность обжалования прямо которых не установлена (п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пересмотре определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда по новым обстоятельствам является законным и правильным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Иные доводы к отмене определения суда, не основанные на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, как препятствующей пересмотру такого определения, в жалобе не изложены.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального законодательства, фактически были рассмотрены судом при вынесении оспариваемого определения, и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Капитал-Профи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: