Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Кваркенский районный суд с иском к Гилевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что 14.03.2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № 1605341/0017 на сумму 146 200 рублей под 24,5% годовых, сроком до 14.03.2019 года. В рамках соглашения истец выполнил свои обязательства, а ответчик в нарушение соглашения свои обязательства не исполнил, платежи в погашение кредита и процентов вносил не своевременно. по состоянии. на 28.08.2017 года задолженность по кредитному договору образовалась в размере 138 114 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 138 114 рублей, а также проценты в размере 24,5% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 29.08.2017г. по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» возвращено, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец не указал в своем заявлении о том, что обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа и соответствующий приказ был отменен.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение судьи отменить, указав, что истцом предъявлены требования не только о взыскании просроченной задолженности, но и о взыскании досрочно основного долга по кредитному договору. Ответчики в судебных заседаниях зачастую возражают против удовлетворения данных требований, мотивируя это сложным материальным положением, кроме того, в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства ответчики лишаются возможности просить истца заключить с ним мировое соглашение, рассрочив уплату задолженности по кредиту, не доводя до принудительного взыскания. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, до фактического погашения кредита. Конкретный размер денежных сумм на момент рассмотрения данного вопроса судом установить невозможно, потому что остается неизвестной конкретная дата погашения задолженности ответчиками, а согласно статье 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Спор о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита является имущественным спором, не подлежащим оценке и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям выдается судебный приказ.

В соответствии с пунктом 1.1 части1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судья правомерно, в соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены требования не только о взыскании просроченной задолженности, но и о взыскании досрочно основного долга по кредитному договору, не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку требования о досрочном взыскании суммы основного долга также основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики в судебных заседаниях зачастую возражают против удовлетворения данных требований и в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства ответчики лишаются возможности просить истца заключить с ним мировое соглашение, являются необоснованными, поскольку предположение истца о возможных возражениях ответчиков против удовлетворения исковых требований не предусмотрено в законе в качестве основания для рассмотрения спора в порядке искового, а не приказного производства. Возможность заключить мировое соглашение у сторон имеется на стадии исполнения судебного постановления.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, до фактического погашения кредита, не изменяет процессуальный порядок рассмотрения спора, поскольку такие требования также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы, что размер денежных сумм на момент рассмотрения данного вопроса судом установить невозможно, а согласно статье 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, является несостоятельным, так как в судебном приказе по требованиям о взыскании процентов по день исполнения обязательства размер денежных сумм указывается в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы частной жалобы о том, что спор о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита является имущественным спором, не подлежащим оценке и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье, не основан на законе, поскольку в силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то они в силу указанной нормы закона подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи