Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражения представителя УФСП РФ по Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба за счет казны РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что16 апреля 2009 года судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО4 на основании исполнительного листа № от 31 декабря 2008 года, наложила арест в рамках исполнительного производства № на принадлежащее ей имущество -продовольственные товары, находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», оставленные ей на ответственное хранение, согласно описи на общую сумму 4 834 455 руб.

В соответствии с актами списания данные продукты были списаны в связи с истечением срока годности: 06 мая 2010 года на суму 75 534 руб. 40 коп.; 30 апреля 2010 года на суму 286 734 руб. 00 коп.; 27 апреля 2010 года на сумму 192 040 руб. 20 коп.; 23 апреля 2010 года на сумму 156 807 руб. 80 коп.; 20 апреля 2010 года на сумму 4 141 338 руб. 60 коп.

До того, как продукты были списаны в соответствии с истечением срока годности судебный пристав- исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО4 в течении 12 месяцев не приняла должных мер по организации реализации арестованного товара, в результате чего истице были причинены убытки на выше указанную сумму - стоимость продовольственных товаров.

Согласно нормам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в ее пользу убытки в размере 4 834 455 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение ФИО1 ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель УФСП РФ по Самарской области ФИО3 просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом необходимо установления совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что решением арбитражного суда Самарской области от 31.12.2008г с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 4 539 397 руб.71 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

25.02.2009г. на основании исполнительного листа №085464 от 31 декабря 2008 года ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти возбуждено исполнительное производство №.

16 апреля 2009 года судебный пристав -исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства наложила арест на имущество - продовольственные товары, находящиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», согласно описи на общую сумму 4 834 455 руб. При этом указанное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, ФИО5 утвержден временным управляющим.

27.04.2010г. исполнительное производство приостановлено, 09.08.2010г. в отношении должника ИП ФИО1 введено конкурсное производство, в связи с чем, 13.09.2010г. исполнительное производство окончено.

При этом решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств исполнено не было, заложенное имущество также осталось не реализованным.

20 апреля 2010 г., 23 апреля 2010 г., 27 апреля 2010 г., 30 апреля 2010 г., 06 мая 2010 г. комиссией в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 составлены акты списания продуктов питания с истекшим сроком годности на сумму 4 141 338 руб. 60 коп., 156 807 руб. 80 коп., 192 040 руб. 20 коп., 286 734 руб. 00 коп., 75 534 руб. 40 коп. соответственно.

Свои доводы о причинении ущерба списанием товара ФИО1 основывает на незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который не принял своевременных мер для реализации упомянутых продуктов питания, в результате чего они стали негодными для реализации, что привело к невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество.

Вместе с тем, доказательств наличия вины в действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено. С 2009 г. действия пристава истцом не оспаривались, незаконными не признаны. Никаких действий со своей стороны для исполнения решения суда истец, являясь должником по данному исполнительному производству, также не предпринимала.

Как следует из материалов исполнительного производства службой судебных приставов ОСП Автозаводского района г. Тольятти неоднократно предпринимались попытки разыскать ФИО1, и реализовать данные продукты, заявки на реализацию арестованного имущества неоднократно направлялись, необходимые запросы были исполнены. А в связи с возбуждением в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства производство исполнительских действий стало невозможным.

Также установлено, что акты списания товара составлялись без участия судебного пристава-исполнителя, о проведении таких действий пристав истцом не извещался, достоверно установить, что списывался именно арестованный товар, именно на указанную истцом сумму, невозможно. В актах о наложении ареста ( описи имущества) ни дата изготовления, ни срок годности товара не указаны.

Кроме того, представленные истцом и временным управляющим ФИО5, акты списания товара содержат ряд нарушений, которые не позволяют принять их за основу в доказательной базе истца.

Так, все акты, датированные разными числами- 20.04.2012г, 23.04.2010г., 27.04.2010г., 30.04.2010 г., 06.05.2010 г., утверждены ФИО5 в один день- 20.04.2010 г.

В актах, представленных истцом, подпись ФИО5, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что безусловных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, вина в действиях пристава и их незаконный характер не установлены, достоверность размера ущерба не подтверждена, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи