Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Фондсервисбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.11.2010г. между ним и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» был заключен кредитный договор <***> согласно которому был предоставлен кредит в размере 40000000 рублей на срок до 13.11.2013г. Со стороны истца обязательство было исполнено, что подтверждается распоряжением об открытии счета, выдаче кредита от 15.11.2010г., мемориальным ордером <***> от 15.11.2010г. с отметкой Банка об исполнении, выписками по ссудному счету и расчетному счету ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» за 15.11.2010г.

В свою очередь, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» обязалось возвратить предоставленный кредит в сроки, согласно графику погашения кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 28.01.2011г. между ним и [ФИО умершего] был заключен договор о залоге <***> недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрация указанного договора залога произведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 02.03.2011г.

Согласно отчету <***> от 14 января 2011 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 60081470 рублей, а рыночная стоимость права аренды земельного участка - 1118287 рублей.

Заявитель обращает внимание, что с сентября 2011 года ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» не исполняет своих обязательств в соответствии с графиком по уплате процентов за пользование кредитом, а также по погашению кредита. При этом в январе 2012 года истец направлял в адрес «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» уведомление об образовании просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренной кредитным договором неустойки в срок не позднее 15.01.2012г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» на предложение о расторжении кредитного договора не получен.

Истец указывает, что по состоянию на 23.01.2012г. задолженность ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» составляет 33604291,94 руб., в том числе 31500000 руб. – ссудная задолженность, 2001324,05 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2011г. по 23.01.2012г., 102967,89 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов.

Истец ссылался на то, что 10.01.2012г. им было направлено в адрес ФИО1, являющейся наследником по завещанию имущества [ФИО умершего], уведомление о неисполнении ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» обязательств по уплате процентов по кредитному договору и о направлении в адрес общества предложения о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование; о возможности прекращения процедуры обращения взыскания на имущество путем исполнения залогодателем всех обязательств заемщика, но ответ на обращение также не получен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» в пользу ОАО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору <***> от 15.11.2010г. досрочно сумму кредита в размере 31500000 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку в размере на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) <***> от 28.01.2011г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилое здание общей площадью 1344,9 кв.м., этажность: один, литер «К», кадастровый номер <***>; склад, площадью 947 кв.м., литер «Т», этажность: один, кадастровый номер <***>; склад, площадью 650, 6 кв.м., литер «Ф», этажность: один, кадастровый номер <***> нежилое здание, площадью 2210,88 кв.м., литер «Ю», этажность: два с антресолью, подземная этажность: подвал, кадастровый номер <***>; право аренды земельного участка с кадастровым номером <***> находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11589,0 кв.м., предоставленного для использования под производственную территорию (мебельное производство) на срок с 01.11.2004г. по 31.10.2048г.; определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете <***> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2011г., а именно – 48959805,60 руб., и способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

В отношении ФИО1, являющейся ответчиком по делу и генеральным директором ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс», имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года исковые требования ОАО «Фондсервисбанк» к ФИО1, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» в пользу ОАО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.10г. в размере 34 269913,73 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 60 000 руб., а всего 34 329913,73 руб.; обратил взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) <***> от 28.01.2011г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в порядке наследования ФИО1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: нежилое здание общей площадью 1344,9 кв.м., этажность: один, литер «К», кадастровый <***> склад, площадью 947 кв.м., литер «Т», этажность: один, кадастровый <***>; склад, площадью 650, 6 кв.м., литер «Ф», этажность: один, кадастровый <***>; нежилое здание, площадью 2210,88 кв.м., литер«Ю», этажность: два с антресолью, подземная этажность: подвал, кадастровый <***>; право аренды земельного участка с кадастровым <***>, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11589,0 кв.м., предоставленного для использования под производственную территорию (мебельное производство) на срок с 01.11.2004г. по 31.10.2048г., путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований ОАО «Фондсервисбанк» в лице Новочеркасского филиала ОАО «Фондсервисбанк» о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2010г. в сумме 34 269913,73руб., и суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., установил начальную продажную цену предмета залога в размере 48 959805,60 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 07 марта 2012 года отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения ее право собственности на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, а, следовательно, ей не принадлежало.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на ст.ст.22, 134, 220 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил правила подведомственности в части рассмотрения требований истца о взыскании с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» денежных средств, полагая, что указанный спор следовало разрешать в Арбитражном суде. Указывая на п.4 ст.22 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием в действие ГПК РФ» и ст.225 ГПК РФ, отмечает, что суд при принятии дела к своему производству не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» в лице генерального директора ФИО1, приводит аналогичные доводы о нарушении судом норм процессуального права. В частности, податель жалобы считает, что судом нарушены правила подведомственности в части рассмотрения требований истца о взыскании с ООО «ТЭК «Омега-Транс» денежных средств.

В возражениях на жалобы ООО «Фондсервисбанк» указывает на законность и обоснованность решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 334, 336, 339, 348, 350, 353, 809, 810, 811, 819, 1110, 1152 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с сентября 2011 года.

Исследовав и проверив расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика, суд счел, что, указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по кредитному договору, подлежит взысканию с заемщика.

Учитывая, что размер неустойки определен договором, исследовав представленный истцом расчет договорной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 34269913,73 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принял во внимание, что неисполнение обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что залогодатель – [ФИО умершего] ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, что подтверждено свидетельством о смерти. Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО1

Также судом было указано, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1 со дня открытия наследства, при этом ФИО1 несет все обязанности залогодателя по договору залога.

Помимо этого, суд принял во внимание, что право аренды земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вошло в предмет залога по договору <***>

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из того, что при заключении договора залога имущества сторонами была согласована оценка предмета залога на основании отчета об определении его рыночной стоимости <***> от 14.01.2011г., при этом ответчиком ФИО1 не представлено возражений относительно заявленной истцом суммы в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом просрочки исполнения обязательств, суд нашел обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на предмет залога, а именно, недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению суда, допущенное ответчиком ООО Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога. Обращая взыскание на предмет залога по договору <***> от 28.01.2011г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 48959805,60 руб., суд исходил из того, что ответчик ООО Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» не исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом.

Взыскивая с ответчика ООО Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» судебные расходы в размере 60000 руб., суд руководствовался ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 60000 руб., что подтверждено платежным поручением.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что на момент вынесения обжалуемого решения ее право собственности на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, и суд не имел право обращать взыскание на заложенное недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, изъявила волю принять в собственность, в том числе недвижимое имущество, обремененное залогом.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ, а также п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Следовательно, факт государственной регистрации недвижимого имущества на момент принятия решения не имеет существенного значения.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции нарушил правила подведомственности в части рассмотрения требований истца о взыскании с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Омега-Транс» денежных средств, также нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению, поскольку иск был заявлен к нескольким ответчикам, в числе которых есть физические лица, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя – ФИО1.

В силу положений ст.ст.22, 31 ГПК РФ такой иск подведомственен суду общей юрисдикции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании задолженности являются основными, а об обращении взыскания – производными от них, в силу чего их рассмотрение в рамках одного производства отвечает принципу процессуальной экономии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права рассмотрением дела в суде общей юрисдикции не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «ТЭК «Омега-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: