Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Дальнереченсклес» о взыскании суммы вреда

по представлению Природоохранного межрайонного прокурора

на определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 2 августа 2010 года, которым исковое заявление возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Дальнереченский городской суд с исковым заявлением к ООО «Дальнереченсклес» о взыскании вреда. В исковом заявлении просит взыскать с ООО «Дальнереченсклес» в пользу Российской Федерации причиненный нарушением Правил заготовки древесины в лесах РФ ущерб в сумме 41069,33 руб.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании причиненного ущерба, который имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер.

Судом было постановлено выше указанное определение, на которое прокурором подано представление, в котором ставиться вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Дальнереченский городской суд с исковым заявлением к ООО «Дальнереченсклес» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в сумме 41069,33 руб., причиненного нарушением Правил заготовки древесины в лесах РФ.

Возвращая указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности его районному суду, поскольку с учетом размера причиненного имущественного ущерба дело подсудно мировому судье.

Доводы представления прокурора об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правил заготовки древесины ООО «Дальнереченсклес» было выявлено нарушение указанным юридическим установленных правил и причинение имущественного вреда лесному фонду Российской Федерации в размере 41069,33 руб.

Поскольку причиненный ущерб имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер, как верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая цену иска, дело подсудно мировому суду.

Доводы представления, что настоящее дело подсудно районному суду, в данном случае Дальнереченскому городскому суду, со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ и ст.24 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку спор не связан с экономической деятельностью юридического лица, а возник при нарушении им правил лесопользования и причинения ущерба, то как спор, возникающий из экологических правонарушений подведомственен судам общей юрисдикции.

Положениями ст. 24 ГПК РФ предусмотрены гражданские дела, подсудные районному суду.

Так, согласно указанной правовой норме гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, указанные положения закона следует применять с учетом ст. 23 ГПК РФ, поскольку мировому суду подсудны, в том числе и дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных и иных правоотношений, а возникший спор является имущественным.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Доводы представления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, примененных судом, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского городского суда Приморского края от 2 августа 2010 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: