Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Уральская страховая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

по кассационной жалобе представителя заявителя ЗАО «Уральская страховая компания» ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановленного решения, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, полагавшей обжалуемое решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Уральская страховая компания» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФСС по Свердловской области №... от 24.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга исполнительного листа №... от 19.03.2010г. в отношении должника ЗАО «Уральская строительная компания» о выполнении обязанности по уменьшению цены выполненных работ по договору подряда №... от 17.02.2007г. на сумму ... руб. с взыскателем ФИО3 ЗАО «Уральская строительная компания» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Однако 25.03.2010г., в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований, которым прекращены обязательства ФИО3 перед ЗАО «Уральская строительная компания» по выплате на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2008г. суммы ... руб. ... коп. в части суммы ... руб., на которую по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2010г. подлежит уменьшению цена выполненных работ по договору подряда, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Уральская строительная компания». ЗАО «Уральская строительная компания» полагает действия судебного пристава-исполнителя по зачёту требований по исполнительным производствам незаконными, поскольку приставу было известно о заключении между ЗАО «Уральская строительная компания» и физическим лицом ФИО2 договора уступки прав требований по исполнительному производству и вопрос о замене взыскателя в момент принятия приставом решения о зачете находился на рассмотрение Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Полагает, судебный пристав-исполнитель был не вправе до разрешения судом вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству производить зачет требований, так как в судебном порядке еще не было определено лицо, в пользу которого должником ФИО3 должны были производиться взыскания; не учтено, что ФИО3 оспаривался в суде договор от 27.10.2009г. об уступке требований по исполнительному производству, решения судом еще не принято. Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФСС по Свердловской области от 25.03.2010 года о взаимозачете однородных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уральская строительная компания» ФИО2, действующий также в своих интересах, настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 Пояснила, что в ее производстве находится на исполнении исполнительный лист №... по взысканию с ФИО3 в пользу ЗАО «Уральская строительная компания» оставшейся суммы долга ... руб. ФИО3, ссылаясь на ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №.... Постановлением от 25.03.2010 г. был произведен взаимозачет требований, разница, составившая сумму в размере ... руб. ... коп., была выплачена ФИО3, платежным поручением переведена на расчетный счет ЗАО «Уральская строительная компания». После этого исполнительное производство в отношении ЗАО «Уральская строительная компания» было окончено постановлением №... от 05.04.2010г. Полагает права должника не нарушенными, напротив, ею учтены интересы сторон исполнительного производства, окончен длительный спор между сторонами по одному и тому же договору подряда. Указала, что знала о заключенном между ЗАО «Уральская строительная компания» и физическим лицом ФИО2 договоре уступки прав требований, но процессуальное правопреемство в силу закона судом не произведено, исполнительное производство судом не приостанавливалось. Оснований приостанавливать исполнительное производство по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не имелось.

Представитель ФИО3 - ФИО4 с доводами заявления ЗАО «Уральская строительная компания» не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при проведении взаимозачета однородных требований не нарушила права должника ЗАО «Уральская строительная компания». Оспариваемое должником исполнительское действие позволяет соблюсти баланс интересов сторон исполнительных производств. Факт заключения между ЗАО «Уральская строительная компания» и ФИО2 договора уступки прав требования значения не имеет, поскольку процессуальное правопреемство в силу закона судом не произведено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Уральская страховая компания» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о взаимозачете встречного однородного требования отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ЗАО «Уральская страховая компания» ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным. Ссылается на то, что суд не учел, что зачет произведен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения судов. Судебному приставу-исполнителю было известно, что между ЗАО «Уральская строительная компания» и ФИО2 был заключен договор уступки требований по исполнительному производству и вопрос о замене взыскателя находился на рассмотрении Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Кроме того, зачет взысканных сумм был произведен до истечения установленного законом времени на добровольное исполнение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); быть однородными (как правило, это денежные требования); требования не должны быть досрочными.

В силу ст. 412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановлением №... от 21.07.2009г. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 20.05.2009 г., выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, по взысканию с должника ФИО3 в пользу ЗАО «Уральская строительная компания» суммы в размере ... руб. ... коп., а также возбуждено исполнительное производство №... постановлением №... от 24.03.2010 г. на основании исполнительного листа №... от 19.03.2010г., выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ЗАО «Уральская строительная компания» в пользу ФИО3 об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда №... от 17.02.2007 года, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Уральская строительная компания», на сумму ... рублей.

Из судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы №... от 19.03.2010 года, №... от 20.05.2009 года, следует, что взаимные требования сторон связаны с исполнением ими обязательств по договору подряда №... от 17.02.2007г.

27 октября 2009 года между ЗАО «Уральская строительная компания» и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), по которому ФИО2 перешло право требования по исполнительному листу №... от 20.05.2009, выданному Кировским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО3 ...., в связи с чем должник ЗАО «УСК» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №....

Между тем, до разрешения указанного вопроса по заявлению ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 г. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №... (после регистрации в 2010 года - №...). В результате зачета долг ФИО3 перед ЗАО «Уральская строительная компания» составил ... руб. ...

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что совершение судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований соответствует требованиям закона и не нарушает прав свобод и законных интересов ЗАО «УСК».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Судом не было принято во внимание, что принятие решения о зачете встречных требований к компетенции судебного пристава-исполнителя законом не отнесено. Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для окончания исполнительного производства как зачет встречных однородных требований, а ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующая права и обязанности судебного пристава-исполнителя, не дает права судебному приставу-исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований.

Вопрос зачета встречных требований затрагивает порядок исполнения судебного акта и может быть разрешен судом в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации (изменение порядка исполнения решения суда).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения граждан и организаций с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) - Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, т.е. действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершать только прямо предусмотренные законом действия. Учитывая, что совершение зачета встречных требований не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав не вправе такие действия совершать.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя непосредственно затрагивают права и обязанности ЗАО «УСК», которое является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации). Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом в полном объеме судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2010 года отменить, принять новое решение.

Заявление закрытого акционерного общества «Уральская страховая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФСС по Свердловской области ФИО1 от 25 марта 2010 года о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №..., №... признать незаконным.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Панкратова Н.А.

Шурыгина Л.Г.