Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В. об оспаривании нормативного правового акта,

по кассационной жалобе Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований заявления Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В. об оспаривании в части решения Курганской городской Думы от 24 ноября 2010 года № 242 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. изложившей существо дела, объяснения заявителя Соловьевой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.Н., Соловьева Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим закону в части нормативного правового акта. В обосновании заявления указывали, что 24 ноября 2010 года Курганской городской Думой было принято решение № 242 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». 27 ноября 2010 года указанное решение было опубликовано в газете «Курган и курганцы». Полагали, что п. 1 Приложения к решению № 242 от 24 ноября 2010 года нарушены права и законные интересы потребителей в сфере жилищного законодательства, так как указанным пунктом незаконно освобождены от оплаты за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, граждане проживающие на первых и вторых этажах многоквартирных домов, оборудованных лифтами. Ссылались на п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если, данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указывали, что собственники квартир верхних этажей недополучают услуги в полном объеме, несут расходы на содержание общего имущества в большем объеме, чем предусмотрено законом. Полагали, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, так как лифт - элемент (часть) общего имущества многоквартирного дома, расходы на содержание которого должны нести все собственники многоквартирного дома, независимо от того, на каком этаже находится принадлежащее им жилое помещение. В судебном заседании заявитель Соловьева Ю.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованного лица Курганской городской Думы К., В. с заявлением не согласились, указывали, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Полагали, что оспариваемое решение Курганской городско Думы соответствует действующему законодательству.

Представители заинтересованного лица Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли г. Кургана Я., П. просили в удовлетворении заявления отказать, указывали, что права заявителей оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены. Кроме того полагали, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Заявитель Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьев В.Н., Соловьева Ю.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы вновь ссылаются на доводы, приведенные ими в заявлении и судебном заседании. Дополнительно указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В их адрес не поступало извещения о дате и времени рассмотрения дела. Соловьев В.Н. не смог присутствовать на судебном заседании, тем самым был лишен возможности защищать свои права. Полагают, что судом было отклонено ходатайство Соловьевой Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с неявкой одного из заявителей.

В суде кассационной инстанции заявитель Соловьева Ю.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель Соловьев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , кроме него по указанному адресу проживает и зарегистрирована его дочь - Соловьева Ю.В. (л. д. ).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

П. 4 данной статьи устанавливает, что если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы Курганской городской Думой 24 ноября 2010 года принято решение № 242 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещении государственного или муниципального жилищного фондов, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», которым для перечисленных в его названии лиц установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемый исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитии исходя из площади этих комнат) жилого помещения в соответствии с Приложением к принятому решению.

Из Приложения к указанному выше решению Курганской городской Думы следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, оборудованном лифтами, составляет руб. за 1 кв.м площади (пункт 1). Пунктом 2 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, не оборудованном лифтами, установлен руб. за 1 кв.м площади. В примечании к Приложению указано, что для граждан, проживающих на первых и вторых этажах домов, оборудованных лифтами, применяется размер платы, установленный пунктом 2 (для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтами).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд устанавливает факт противоречия (непротиворечия) оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт. Заявитель должен лишь доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьевым, суд сослался на то обстоятельство, что ими не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что использование тарифов, заложенных в Приложении к решению Курганской городской Думы от 24 ноября 2010 года, каким-либо образом ведет к ухудшению качества услуг, либо уменьшению их объема.

Между тем, оспаривая указанный нормативный правовой акт, заявители указывали, что он противоречит закону и нарушает их права, поскольку освобождает часть собственников многоквартирного жилого дома от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится лифтовое хозяйство, однако данные доводы заявителей оставлены судом без внимания, оценка им при вынесении решения дана не была.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Судом при рассмотрении заявления указанные нормы не проанализированы, суждения о соответствии оспариваемого решения Курганской городской Думы положениям указанных статей в решении не приведены.

Вывод суда в решении о возможности уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в зависимости от фактического пользования им (пользование конкретной услугой) является неубедительным, поскольку не содержит ссылки на закон.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом не выяснено включены ли в установленный оспариваемым нормативным актом тариф за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на 1, 2 этажах, расходы на содержание лифтов в меньшем размере, чем для собственников жилых помещений, расположенных выше второго этажа, либо они вообще освобождены от несения указанных расходов.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных ими требований, суд сослался также на то обстоятельство, что оспариваемым нормативным правовым актом их права и свободы не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заявители указывали, что поскольку собственники жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами, в соответствии с оспариваемым решением Курганской городской Думы несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, остальные собственники, в том числе и они, вынуждены нести расходы в завышенном размере, с тем, чтобы компенсировать освобождение собственников жилых помещений на первом и втором этажах от несения расходов за содержание лифтов.

Данные доводы заявителей судом не проверены, при разрешении спора не выяснено предполагалось ли органом местного самоуправления каким-либо образом компенсировать недополученные от собственников жилых помещений, расположенных на первых и вторых этажах многоквартирных домов, средства на содержание и ремонт общего имущества в связи с установлением для них меньшего тарифа, чем для собственников жилых помещений, расположенных на этажах выше второго, либо уменьшение тарифа для них обусловлено увеличением тарифа для собственников жилых помещений, расположенных на третьих этажах и выше.

Без выяснения указанных обстоятельств сделать вывод о том нарушены или нет оспариваемым нормативным правовым актом права заявителей, невозможно.

Кроме того, пункт 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 27 января 2011 года в отсутствие заявителя Соловьева В.Н., доказательства извещения которого, предусмотренные ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение ном материального и процессуального права привели к постановке незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше процессуальные нарушения, предложить лицам, участвующим в деле представитель дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать анализ федеральному законодательству, регулирующему порядок несения собственниками жилых помещений многоквартирного дома расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме, и проверить на предмет соответствия ему оспариваемый нормативный правовой акт.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья-председательствующий:

Судьи: