Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» Новикова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011г.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к Васильеву О.В., Бовдурец С.Н., ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о солидарном взыскании суммы по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование сослался на то, что 5.03.2008г. между Банком и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 200000000 рублей сроком до 28 августа 2009г. включительно под 13% с целью пополнения оборотных средств. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако своих обязательств не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 14163138,02руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву О.В. и Бовдурец С.Н. на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу , установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной залоговой стоимости указанной в договоре залога.

Определением суда от 27.04.2011г. производство по делу в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011 года исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Ростов-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ОАО «Банк Петрокоммерц» Новиков С.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным установлением обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» Новикова С.Н., поддержавшего жалобу, представителей ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» Шамшура Е.И., Чурину И.В., также представляющую интересы Бовдурец С.Н., Васильева О.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения суда и материалов дела, 05.03.2008г. между банком ОАО КБ«Петрокоммерц» в лице ФКБ «Перокоммерц» в г. Ростове-на-Дону и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200000000руб., сроком до 28.08.2009г. включительно под 13% с целью пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Васильевым О.В. и Бовдурец С.Н. Также с указанными лицами заключен договор о залоге, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатели предоставляют залогодержателю в залог общую долевую собственность.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Как видно из расчета, представленного истцом, ответчик - ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» погасил задолженность по процентам, начисляемым на просроченную задолженность по кредиту, а так же пени включительно по 14.07.2010г.

На основании распоряжения управляющего филиалом банка от 13.07.2010г. произведены исправительные проводки в бухгалтерском учете по перераспределению полученных от ответчика денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности выполнен с учетом распределения 13.07.2010г. денежных средств, поступивших от заемщика начиная с 17.12.2009г. в сумме 40000000руб., 26.02.2010г. в сумме 388931,51руб., 26.02.2010г. в сумме 2611068,49руб., 29.03.2010г. в сумме 40000000руб., 18.06.2010г. в сумме 40000000руб., 13.07.2010г. в сумме 25000000руб.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании суммы по кредитному договору, суд руководствовался ст. 319 ГК РФ, и исходил из того, что 12.07.2010г. истец представил в адрес в адрес ответчика расчет процентов на просроченный кредит с информацией об остатке ссудной задолженности с расшифровкой сумм, необходимых для погашения всех обязательств по кредитному договору. После того, как заемщик перечислил денежные средства в заявленной банком сумме согласно представленных расчетов и расшифровок, банк своим письмом от 15.07.2010г. подтвердил погашение задолженности по основному долгу в полном объеме 14.07.2010г.

Давая оценку действиям банка по распределению задолженности 13.07.2010г., суд первой инстанции посчитал их незаконными, поскольку денежные средства перечислены ответчиком и приняты истцом в связи с фактическим изменением порядка погашения задолженности, а не в результате допущенной ошибки при оформлении проводки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог признать незаконными действия банка, которыми он реализовал свое право на изменение порядка погашения противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что по состоянию на 14.07.2010г. задолженность по кредиту была погашена в соответствии с измененным порядком погашения. Более того, эти доводы не указывают на наличие обстоятельств, подтверждающих факт допущенной ошибки при проведении проводки в бухгалтерском учете.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки представленные истцом документы не опровергают установленные судом обстоятельства изменения банком порядка погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик произвел погашение задолженности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении Правил ведения бухгалтерского учета при проведении исправительных проводок не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их проведения, поскольку денежные средства были перечислены в соответствии с распоряжениями банка.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не приведены доказательства отсутствия вины должника за неисполнение обязательств также не соответствует установленным судом обстоятельствам, связанным с расчетом пени в результате исправительных проводок в бухгалтерском учете по перераспределению полученных от ответчика денежных средств исходя из распоряжения управляющего филиалом банка от 13.07.2010г.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» Новикова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: