Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т. И., судей Семерневой Е. С., Родионовой Т. О., при секретаре Ходос Ю. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. гражданское дело

по иску Юровой Т.И. к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности по кассационной жалобе заинтересованного лица Микушиной Л.С., поданной и подписанной ее представителем Земовой Е.Б. (по доверенности ( / / ) сроком на три года), на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя заинтересованного лица Микушиной Л. С. – Земовой Е. Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Юровой Т. И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрова Т. И. обратилась в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что является единственным учредителем ООО «А.», которое было зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Камышлова от 23 апреля 1997 г... 24 апреля 1997 г. между АОЗТ «Б.» и ООО «А.» был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель АОЗТ «Б.» сдает, а арендатор ООО «А.» принимает в аренду нежилые помещения..., поименованные в поэтажном плане, являющемся приложением к техническому паспорту от 07 марта 1997 г., ... общей площадью 320, 3 кв. м. Согласно п. 1.2. договора помещения сдаются в аренду на 20 лет, с момента подписания акта приема-передачи помещений в аренду. Данный договор был зарегистрирован в реестре БТИ г. Камышлова 19 мая 1997 г. под № 137. Деятельность АОЗТ «Б.» была прекращена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2002 г. в связи с несостоятельностью (банкротством) Постановлением Главы г. Камышлова от 22 апреля 2002 г... «Об исключении из Государственного реестра предприятий, учреждений, организаций АОЗТ «Б.». Согласно отчету об оценке от 24 мая 2010 г... рыночная стоимость вышеуказанных помещений составляет ... Ссылаясь на положения ст. 234 ГК Российской Федерации, согласно которым гражданин, не являющийся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество, и указывая, что открыто владеет указанными помещениями как своими собственными, Юрова Т. И. просила признать за ней право собственности на помещения нежилого назначения..., поименованные в поэтажном плане, являющемся приложением к техническому паспорту от 07 марта 1997 г., ... общей площадью 320, 3 кв. м в силу приобретательной давности.

От ответчика – Администрации Камышловского городского округа – письменного отзыва по иску не поступило. В судебном заседании истец Юрова Т. И. исковые требования поддержала. Представитель Администрации Камышловского городского округа Гаан А. И. (по доверенности ( / / )) в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что нежилые помещения, на которые претендует истец, принадлежали АОЗТ «Б.», которое было ликвидировано, Юрова Т. И. более 15 лет владеет данными помещениями, Администрация КГО не возражает, чтобы за истцом признали право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, так как у здания появится собственник, который будет поддерживать его в надлежащем виде, в бюджет будут поступать налоги ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 г. исковые требования Юровой Т. И. удовлетворены.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19 апреля 2011 г., представитель заинтересованного лица Микушиной Л. С. – Земова Е. Б. просит решение суда отменить, указывая, что решение затрагивает права Микушиной Л. С., за которой решением этого же суда от 09 сентября 2010 г. признано право на 6/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание ... и 19 ноября 2010 г. произведена государственная регистрация права в ЕГРПН, запись о регистрации ..., свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2010 г.; она (Микушина Л. С.) и иные участники общей долевой собственности на объект недвижимости ..., чьи права затрагиваются решением суда, не привлекались к участию в деле и не знали о вынесенном решении. Также указала на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности, считая, что такое право может возникнуть у юридического лица – ООО «А.» - арендатора по договору аренды; 15-летний срок владения и пользования недвижимым имуществом истекает 24 апреля 2012 г., истцом не представлено доказательств владения имуществом до заключения договора аренды; спор подведомственен арбитражному суду по своему субъектному составу, экономическому характеру; при обращении в суд истец не представила документов о проведении инвентаризации объекта недвижимости либо техническую информацию на объект недвижимости, технический паспорт от 7 марта 1997 г. устарел, по состоянию на 31 июля 2009 г. помещениям присвоены другие номера. Считает, что за Юровой Т. И. признано право на помещения, которые она фактически не занимает. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу ... Письменных возражений на жалобу от Юровой Т. И., Администрации Камышловского городского округа не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Микушиной Л. С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права – ч. 1 ст. 364, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права, повлекшим невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск о признании права собственности заявлен Юровой Т. И. на основании ст. 234 ГК Российской Федерации. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик – Администрация КГО – не возражал против иска и фактически признал иск, но заявления об этом в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации не делал, суд признание иска не оформлял и не принимал, в решении не указывал, что иск удовлетворен только в связи с признанием иска ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, юридически значимые для разрешения иска обстоятельства, исходя из нормативных положений ст. 234 ГК Российской Федерации, судом не определялись, как и субъектный состав участников спорных правоотношений, в том числе надлежащий ответчик по заявленному иску; фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств по существу не выяснялись, мотивировочная часть решения суда, отвечающая требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в решении фактически отсутствует.

Суд установил, что Юрова Т. И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилыми помещениями в течение 15 лет, но не указал, какими доказательствами это подтверждено. Также суд не уточнил в решении, когда началось течение срока приобретательной давности, и не учел, что согласно п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд в решении привел ссылку на принадлежность помещений АОЗТ «Б.», его ликвидацию и отсутствие у него правопреемника, но доказательств этому в деле нет, включая те, на которые ссылалась истец в исковом заявлении – определение Арбитражного Суда Свердловской области от 25 марта 2002 г., Постановление Главы МО «Город Камышлов» от 22 апреля 2002 г... Справка Межрайонной ИФНС России ... по Свердловской области дана об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ЗАО «Б.» ..., данных о том, что АОЗТ «Б.» было преобразовано в ЗАО «Б.» и впоследствии ликвидировано, не имеется. Истец указала о том, что договор аренды от 24 апреля 1997 г. был зарегистрирован в БТИ г. Камышлова 19 мая 1997 г., но на представленной ею копии договора (заверенной судом) нет отметки о регистрации договора в БТИ; информации из БТИ г. Камышлова на этот счет также не получено. Истец просила признать право на помещения, указанные на поэтажном плане – приложении к техпаспорту 1997 г., но указанный документ не представила, с иском представила выписку из техпаспорта 2004 г., в которой помещения ... общей площадью 320, 3 кв. м не указаны, имеется другая нумерация восьми помещений общей площадью 314, 6 кв. м ... Несмотря на наличие указанных явных несогласованностей и противоречий, суд сделал вывод об обоснованности иска.

Суд также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности (п.п.15-21), где даны определения добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом, а также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); также приводятся разъяснения по вопросам течения срока приобретательной давности, надлежащих ответчиков по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности и иным.

Признавая право собственности на нежилые помещения за Юровой Т. И. в силу приобретательной давности, суд не получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области актуальные (по состоянию на день рассмотрения дела) сведения о субъектах зарегистрированных прав на указанные помещения и на объект недвижимости – нежилое здание ..., а также не выяснил правовой режим земельного участка, на котором расположено строение, как неразрывно связанного со спорным объектом. Все вышеуказанные нарушения привели к тому, что суд вынес решение, затрагивающее права лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, из кассационной жалобы Микушиной Л. С. усматривается, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г. за ней признано право на 6/50 долей в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения ..., участниками общей долевой собственности являются также В., Г., Д., государственная регистрация прав указанных лиц произведена в 2001-2007 г., в том числе на основании решения суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Юрова Т. И. и представитель Микушиной Л. С. – Земова Е. Б. не отрицали, что имеет место спор о праве на объекты недвижимого имущества между Юровой Т. И. и Микушиной Л. С., представитель Микушиной Л. С. также подтвердила, что спорные помещения в новом техпаспорте 2009 г. имеют другие номера, фактически они используются для ведения предпринимательской деятельности Юровой Т. И. Согласно отчету об оценке от 24 мая 2010 г..., представленному истцом, объектом оценки являлось помещение производственного цеха по пошиву одежды площадью 314, 6 кв. м, помещение фактически используется по назначению ..., в отчете имеются фотографии объекта, подтверждающие размещение в спорных помещениях швейного цеха и подсобных помещений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что решениями Камышловского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2010 г. по иску Микушиной Л. С. и 10 сентября 2010 г. по иску Юровой Т. И. за истцами было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых между указанными лицами имеется спор.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях Микушиной Л. С., не привлеченной к участию в деле. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос об объединении дел по искам Микушиной Л. С., Юровой Т. И. в одно производство, установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи