Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Коваленко Д.В. к Сапелкину С.А., Сапелкиной А.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коваленко Д.В., Сапелкина С.А.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06.07.2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сапелкина С.А. в пользу Коваленко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по иску в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сапелкина С.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к Сапелкину С.А., Сапелкиной А.П. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб., судебных расходов 4000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в августе 2011 года на здании магазина, принадлежащего ответчикам, расположенного по в , был размещен баннер с его фотографией и сведениями, содержащими информацию о его профессиональной деятельности, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Поскольку на баннере имеется информация о наличии его долговых обязательств по решениям суда и о том, что он уклоняется от уплаты долга; фактически же он, с июня 2011 года работает консультантом в магазине у ИП Чичкова и добросовестно в меру своего материального положения погашает задолженность по исполнительным листам, в связи с чем, считает, что ответчиками нарушены его неимущественные права; фотография относится к персональным данным человека и может быть использована для публичного размещения только с его согласия, которого он ответчикам не давал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Д.В. просит решение изменить, указывая на то, что при принятии решения суд не учел личность ответчика и его материальное положение, а также не принял во внимание личность истца.

В апелляционной жалобе Сапелкин С.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Сапелкиной А.П., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д.78).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Коваленко Д.В., его представителя – Коваленко В.А. (по доверенности от 03.06.2010 года), Сапелкина С.А., представителя Сапелкиной А.П. – Сапелкина С.А. (по доверенности от 23.10.2010 года), Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены в ст. 152.1 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и тех пределах, а каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

В силу п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела следует, что 14.08.2011 года Коваленко Д.В. узнал о том, что Сапелкин С.А. на здании, находящемся на территории «», расположенного по адресу: был установлен баннер, на котором была размешена фотография Коваленко Д.В. Кроме того, данный баннер содержал информацию о различных решениях суда в отношении Коваленко Д.В., информация о его профессиональной деятельности, имелась надпись « разыскиваются имущество и доходы должника Коваленко Д.В.». Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 года, от 08.09.2011 года следует, что в действиях Сапелкиных С.А. и П.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.1 ст. 137 УК РФ. Органами предварительного следствия было установлено, что на размещенном баннере указана достоверная информация, а именно решения судов, имевших открытый характер; данная информация не является скрытой и не несет в себе какой-либо личной или семейной тайны; фактов собирания информации о частной и личной жизни Коваленко Д.В. со стороны Сапелкиных не получено.

Суд 1-й инстанции частично удовлетворяя исковые требования Коваленко Д.В. обоснованно исходил из того, что информация на баннере не содержит утверждений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку факты наличия у Коваленко Д.В. задолженности по исполнительным производствам соответствуют действительности и подтверждены решениями судов, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Сапелкина С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда лишь за незаконное использование его изображения, поскольку инициатором изготовления и установки баннера с изображением истца был Сапелкин С.А., последний разместил данное изображение без согласования с Коваленко Д.В., чем нарушил его неимущественное права на физическую и психологическую неприкосновенность на его изображение.

Кроме того, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сапелкина А.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку она не имеет отношения к размещению вышеназванного баннера.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, полагает возможным согласиться с данными выводами суда; однако с учетом установленных обстоятельств дела, выявленного нарушения неимущественного права Коваленко Д.В. на его изображение, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части увеличения взысканного размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Коваленко Д.В. о том, что при принятии решения не было принято во внимание личности сторон, их материальное положение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда стороной истца не представлено.

Более того, в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания использования изображения истца с его согласия лежит на ответчике.

Судебная коллегия не может принять доводы Сапелкина С.А. о том, что он не размещал баннер, поскольку заключил соглашение с ООО на размещение стенгазеты, которое и должно нести всю ответственность как исполнитель услуги, поскольку данные доводы голословны и опровергаются фактически установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что Сапелкин С.А. признавал в судебных заседаниях факт размещения и установки баннера, с целью розыска доходов должника Коваленко Д.В. ( л.д.41,44), полагал что фотография истца была им размещена законно. Возражения ответчика относительно наличия в размещении изображения истца в общественных и иных интересов, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку Сапелкин С.А. не является уполномоченным лицом, который имеет право выступать в защиту общественных и иных интересов; из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что размещении ответчиком данного баннера связано с защитой своих прав, как взыскателя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.

Довод апелляционной жалобы Сапелкина С.А. о необоснованном взыскании с него судебных расходов на сумму 1000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку основаны на правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы по составлению иска о взыскании морального вреда подтверждены первичным бухгалтерским документом ( квитанцией от 24.10.2011 года, л.д.14); доказательств того, что эти расходы понесены истцом при рассмотрении другого дела и ранее взыскивались судом, стороной ответчика не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06.07.2012 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части вышеназванное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: