Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о возложении обязанности прекратить публичное воспроизведение музыкальных произведений без лицензионного договора

по представлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в связи с информацией, поступившей из ООО «Российское авторское общество», прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об охране авторских и смежных прав в деятельности ООО «Елена».

Установлено, что ООО «Елена», осуществляя деятельность кафе и ресторанов, арендует помещение, расположенное по адресу: (адрес), которое использует в качестве бара-клуба ***

Ответчик без лицензионного соглашения (договора) ежедневно публично воспроизводит не менее 30 музыкальных произведений отечественных и зарубежных исполнителей, что нарушает интересы неопределенного круга правообладателей, поскольку каждый раз могут воспроизводиться произведения новых авторов, которым причиняется материальный ущерб в виде неполучения авторского вознаграждения.

Просил суд возложить на ООО «Елена» обязанность с 1 февраля 2014 года прекратить в баре-клубе *** использование обнародованных музыкальных произведений способом публичного исполнения без лицензионного соглашения (договора).

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

В представлении Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из анализа указанной нормы закона, критерии определения неопределенного круга лиц в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют. Вместе с тем, по смыслу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации группа лиц считается неопределенной, если отсутствует возможность установить личность каждого участника правоотношений.

Предметом настоящего спора является защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Правоотношения, возникающие при использовании результатов интеллектуальной деятельности, урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что субъектами правоотношений с одной стороны являются правообладатели исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, а с другой стороны лица, использующие результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Таким образом, право представлять неопределённый круг правообладателей законом дано только аккредитованной организации.

При этом в каждом случае разрешения спора, связанного с защитой исключительных прав, конкретные правообладатели должны быть установлены, поскольку правообладатель, а также организация по управлению правами на коллективной основе в соответствии со ст. 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего вправе требовать возмещения убытков, причиненных неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь аккредитованная организация производит распределение вознаграждения за использование авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения (п. 4 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять в суде от имени правообладателей или от своего имени требования для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Из материалов дела следует, что Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга правообладателей, обладающих исключительными правами на музыкальные произведения.

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем иске имеется возможность индивидуализировать каждого из субъектов спорного правоотношения на стороне правообладателей, в интересах которых предъявлен иск прокурором, поэтому неопределенность круга лиц в данном споре отсутствует.

Доводы прокурора о том, что в кафе-баре ежедневно меняется перечень воспроизводимых музыкальных произведений и исполнителей, в связи с чем отсутствует возможность определить круг правообладателей исключительных прав, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с законом защите подлежат конкретные интеллектуальные права, субъект которого в ходе судебного разбирательства должен быть установлен. То обстоятельство, что число лиц, в защиту которых выступает прокурор, может быть значительным, не является основанием для признания субъектов спорного правоотношения неперсонифицированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга правообладателей, поскольку такое право предоставлено законом специальному субъекту правоотношений – аккредитованной организации.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области о возвращении искового заявления от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, представление Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи