Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лендел Н.Н. и его представителей Соколовой Ю,А. и Малеевой А.Н. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2016 года, которым исковое заявление представителя Лендел Н.Н. по доверенности Соколовой Ю,А. к Белову В.О. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Красносельского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Лендел Н.Н. к Белову В.О. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> руб.

17 февраля 2016 года указанное дело было рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лендел Н.Н. Решение в законную силу не вступило.

Представитель Лендел Н.Н. по доверенности Соколова Ю.А. 16 февраля 2016 года направила по почте в адрес суда заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, согласно которым истец изменил свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лендел Н.Н. и его представители Соколова Ю.А. и Малеева А.Н. просят отменить определение, принять новое решение об оставлении заявления без рассмотрения. Указывают, что суд не вправе был менять смысл и юридическое понятие заявления об уточнении исковых требований на предъявление самостоятельного искового заявления. Считают, что суд должен был вынести определение об отказе в принятии уточненных требований либо оставлении заявления без рассмотрения в связи с принятым решением, с разъяснением о праве истца на предъявление данных требований в рамках самостоятельного иска. Фактически суд, изменяя понятия заявления об уточнении исковых требований на исковое заявление, предъявленное на общих основаниях, лишает истца права на возможность поддержать заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ограничив тем самым все предусмотренные законом права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление представителя Лендел Н.Н. Соколовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя без движения, судья исходила из того, что заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно оформлено с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Как следует из представленного материала, в производстве Красносельского районного суда Костромской области находится гражданское дело по иску Лендел Н.Н. к Белову В.О. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда.

17 февраля 2016 года дело было рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе Лендел Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

16 февраля 2016 года представитель истца Соколова Ю.А. направила по почте в адрес суда заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором просила взыскать с Белова В.О. в пользу Лендел Н.Н. неосновательного обогащения, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заявление поступило в суд 24 февраля 2016 года.

Изучив данное заявление, судья пришла к правильному выводу, что данное заявление следует расценивать как исковое заявление, предъявленное на общих основаниях.

Заявленные требования уточненными не являются, поскольку они фактически предъявлены после рассмотрения дела по существу.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Указанные требования гражданского процессуального права истцом не выполнены: в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца и его представителя, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лендел Н.Н. и его представителей Соколовой Ю.А. и Малеевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: