Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству суда заявления ФИО1 в лице его представителя ФИО2 о зачете суммы судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2021 года по делу № № исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 о зачете встречных денежных требований, уменьшении суммы задолженности в исполнительном производстве удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Уменьшить сумму долга ФИО1 по исполнительному производству № №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г Костромы УФССП по Костромской области за счет стоимости переданного взыскателю имущества на сумму 119 482 руб. 50 коп.

Решение суда о снижении суммы долга является основанием для внесения судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства изменений в части суммы основного долга.

В удовлетворении требований к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3 отказать».

Указанное выше решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2022 года.

18 февраля 2022 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о зачете суммы судебных расходов на оплату его услуг представителя в качестве встречных требований по исполнительному производству. В обоснование указано, что 02 марта 2021 года ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, согласно которому последний подготовил исковое заявление и направил его в суд. Стоимость этой услуги составила 15 000 рублей. После принятия иска к производству суда между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. 27 апреля 2021 года ФИО1 была выдана ФИО2 соответствующая доверенность. В дальнейшем производилась оплата по указанному договору в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель. Всего было оплачено участие представителя в пяти судебных заседаниях. Кроме того, 02 февраля 2021 года за подготовку настоящего ходатайства и будущее участие в судебном заседании по его рассмотрению ФИО2 была внесена оплата в размере 3 000 рублей. Как указывает заявитель, при разрешении вопроса о разумных пределах возмещения за услуги представителя следует учитывать объем проведенной представителем работы, а именно подготовка иска, участие в пяти судебных заседаниях, сложность иска.

В связи с этим, со ссылкой на ст. ст. 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель ФИО1 - ФИО2 просит уменьшить сумму задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному производству № от 23.09.2020 на сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

25 февраля 2022 года судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи. Указывает, что в ходатайстве истец указывает на понесенные расходы на оплату услуг представителя и подтверждает их документально, поэтому нельзя утверждать, что речь идет о чем-либо, кроме судебных расходов. Считает, что из текста ходатайства следует наличие воли у заявителя именно к разрешению вопроса о судебных расходах. Указывает, что требование к суду об уменьшении суммы задолженности сформулировано именно таким образом лишь в силу ожидаемого результата, к которому должно привести распределение судебных расходов. Полагает, что вывод судьи о неоднородности требований является ошибочным, поскольку требования однородны, поскольку они денежные, а зачет на стадии исполнительного производства, вопреки выводам судьи, невозможен. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет адрес: <адрес> Таким образом, исполнительные производства будут находиться в отделах, расположенных в разных регионах, и судебные приставы-исполнители не будут иметь оснований как для прекращения исполнительного производства в силу погашения долга, так и для уменьшения суммы долга. Кроме того, признавая возможность погашения на стадии исполнительного производства, нелогично утверждать о неоднородности требований. Считает, что при разрешении вопроса о принятии ходатайства судья не вправе был отказать в его принятии, если оно соответствует формальным требованиям (подписано уполномоченным лицом, направлено по подсудности и т. д.). Вопрос же о надлежащем способе защиты права должен был выноситься судом на обсуждение, а не становиться поводом для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 названного Постановления, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления, и исходила из того, что зачет судебных издержек является правом суда при распределении между ними судебных расходов либо присуждении им денежных сумма как встречных в рамках конкретного дела; а применительно к спорным правоотношениям процессуальный закон не предусматривает зачет судебных издержек в счет взысканных сумм по иному делу.

Судья указала, что издержки на оплату услуг представителя были понесены при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы вышеуказанного дела. В то же время исполнительное производство № возбуждено по исполнительному листу, выданному Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, по мнению судьи, при отсутствии однородности заявленных требований зачет может быть произведен либо на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств, либо в порядке ст. 410 ГК РФ путем заключения между сторонами соглашения о зачете.

В этой связи судья пришла к выводу о том, что в принятии заявления должно быть отказано согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, одновременно указав, что требований о взыскании с кого-либо из ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в поданном заявлении не содержится.

Однако согласиться с приведенными выводами и суждениями судьи нельзя.

Содержание поданного заявления и приложенные к нему документы, вне зависимости от того, как в итоге сформулировано требование заявителя, свидетельствуют о том, что в заявлении в первую очередь ставится вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № №

Кроме того, в любом случае осуществить зачет, о котором просит заявитель, можно, только решив вопрос о размере подлежащей присуждению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Этот вопрос, в свою очередь, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. При этом оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов применительно к разъяснениям, изложенным в п. 29 данного Постановления, в данном случае не усматривается.

Вопрос о зачете судебных издержек, как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления, также подлежит разрешению судом. При этом указанный вопрос, вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для такого зачета, не может разрешаться на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2022 года отменить.

Материал по вышеуказанному заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Зиновьева Г.Н.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года