Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2014 года, которым отказано Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Чусовская районная центральная библиотека имени А.С. Пушкина» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Чусовского городского суда от 12.03.2014 года об уплате в пользу ФИО1 *** рублей в срок до 01.10.2014 года. Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей с муниципального бюджетного учреждения культуры «Чусовская районная центральная библиотека имени А.С. Пушкина».

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУК «Чусовская районная центральная библиотека имени А. С. Пушкина» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Чусовского городского суда от 12.03.2014 года в связи с тем, что бюджетная организация, каковой является библиотека, находится в тяжелом финансовом положении, отсутствуют самостоятельные денежные средства на указанные цели, они не были заложены на 2014 года. Данный вопрос должен рассматриваться Земским собранием, которое находится на парламентских каникулах до 04.08.2014 года, а также с учетом перечисления процедуры денежных средств после принятия по данному вопросу решения Земским собранием, просят отсрочить исполнение решения суда до 01.10.2014 года.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика МБУК «Чусовская районная центральная библиотека имени А.С. Пушкина» судебных расходов в сумме *** руб., понесенных ею на юридическую консультацию (*** рублей), составление искового заявления (*** рублей), оформление возражений на апелляционную жалобу (*** рублей).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого, в части отказа во взыскании судебных расходов, просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного судом в данной части определения. В остальной части определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, отменяет определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с нарушением требований установленных Гражданским процессуальным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Чусовского городского суда от 12.03.2014 года с МБУК «Чусовская районная центральная библиотека имени А.С. Пушкина» в пользу ФИО1 в возмещение морального и материального ущерба, причиненного здоровью взыскано всего *** рублей. Постановленное судом решение вступило в законную силу. Вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с судебным спором она понесла расходы на юридические услуги в сумме *** руб.

В обоснование факта оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от квитанции юридической фирмы «Правовед» № ** от 03.02.2014 года, за юридическую консультацию, в сумме *** рублей, № ** от 04.02.2014 года за составление искового заявления, в сумме *** рублей, № ** от 05.05.2014 года за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 1 300 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, посчитал, что заявителем ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно по настоящему гражданскому делу, так как договор на оказание юридических услуг не представлен, в квитанциях на судебные расходы не указано по какому конкретно делу оказывались данные юридические услуги, также у суда вызвали сомнения даты указанные на квитанциях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Представленные истцом ФИО1 документы бухгалтерского учета служат надлежащим доказательством внесения ею в кассу юридической фирмы "Правовед" денежных средств в связи с оказанием правовых услуг. Квитанции содержат все необходимые реквизиты и указание на конкретную оплачиваемую юридическую услугу. Наличие или отсутствие договора на оказание юридических услуг в данном случае факта несения судебных расходов не опровергает. Ответчиком не представлено доказательств, что данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о том, что данные квитанции не имеют отношения к рассмотренному гражданскому делу, не убедительны и какими либо доказательствами не подтверждаются.

Оценив необходимость несения ответчиком судебных расходов в соответствии с указанными квитанциями, судебная коллегия, считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Размер оплаты определенной услуги зависит от объема предоставленной юридической помощи, существа и сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов и так далее.

При определении размеров компенсации судебных расходов судебная коллегия учитывая все юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2014 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Чусовская районная центральная библиотека имени А.С. Пушкина» судебных расходов в сумме *** рублей

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального бюджетного учреждения культуры «Чусовская районная центральная библиотека имени А.С. Пушкина» судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: