Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П., судебная коллегия,

Установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Усть-Катавское автотранспортное предприятие», администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области о признании незаконным изменения в штатном расписании от 01 апреля 2009 года №2 в части установления месячной тарифной ставки водителю и кондуктору в размере 3 870 рублей; возложении обязанности внести изменения в штатное расписание МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» за 2009-2010 года в тарифные ставки водителя и кондуктора, увеличив их до 4 330 рублей; признании незаконными действий ответчиков по установлению тарифной ставки ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ); признании условия трудового договора, заключенного между истцом и МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» в части установления оплаты труда ниже МРОТ незаконным, возложении на МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» обязанности установить тарифную ставку не ниже МРОТ со всеми предусмотренными надбавками и доплатами согласно положению о премировании, предоставить перерасчет заработной платы истца за период с 08 июля 2009 года по 07 мая 2010 года с учетом увеличения тарифных ставок и окладов от МРОТ - 4 330 рублей со всеми доплатами, предусмотренными положением по оплате труда и премировании водителей на 2009 год: взыскании недополученной заработной платы в сумме ********** рубля; взыскании заработной платы за выполнение работы в должности кондуктора за период 08 июля 2009 года по 07 мая 2010 года из суммы МРОТ с начислением на эту сумму уральского коэффициента - 15%, вредности - 12%, из условной среднемесячной заработной платы в сумме ********** рублей; взыскании денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременно выплаченную заработную плату за ********** день; взыскании недополученной оплаты за вредные условия труда в сумме ********** рублей; взыскании оплаты за дополнительный

отпуск 14 календарных дней в сумме ********** рублей; возложении на МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» обязанности предоставить сведения о вредных условиях труда истца в Пенсионный фонд РФ, взыскании выходного пособия в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в сумме ********** рублей с индексацией в сумме ********** рубля; взыскании компенсации морального вреда в сумме ********** рублей; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 ООО рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08 июля 2009 года по 07 мая 2010 года работал в МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» **********, при этом работодателем в трудовом договоре была незаконно установлена тарифная ставка ниже МРОТ, не была произведена доплата за вредные условия труда в размере 12%, при увольнении не были выплачены компенсация за дополнительный отпуск 14 календарных дней и выходное пособие, предусмотренное при увольнении по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, а также в Пенсионный фонд РФ не были предоставлены сведения о вредных условиях труда истца, чем были нарушены трудовые права истца и что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представители ответчиков МУП «Усть-Катавское автотранспортное предприятие» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области - ФИО5 возражали относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд постановил решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ФИО1. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

В суд кассационной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.264 -264 об.).

Заслушав пояснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ответчика относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что: при приеме на работу и возложении на истца дополнительной обязанности по продаже билетов сторонами трудового договора фактически были согласованы все существенные условия этого договора, в том числе касающиеся оплаты труда и предоставления отпуска, и эти условия ответчиком исполнены в полном объеме и в установленный срок; трудовое законодательство допускает установление тарифной ставки работников ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации; условия труда истца не предусматривают предоставления ему дополнительного отпуска и доплаты за вредность; истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, касающихся правильности начисления ему заработной платы за период по февраль 2010 года включительно, а в остальные месяцы сверхурочно истец не работал; увольнение истца произведено не по п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, в том числе касающихся взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права (ст.2, 129, 133, 236, 146, 209, 392, 140, 99, 91, 104, 178, п.2 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора истца, Положении по оплате и премированию водителей автобусов, действующем у ответчика, п.50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112) и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем являются законными и обоснованными и судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, со ссылкой на положения ст.129 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку часть вторая указанной нормы, которой эти положения были установлены, в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2007 года утратила силу.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного

характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также работ в особых климатических условиях работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 146-151 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела месячная заработная плата истца минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2009 года

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» в 4 330 рублей, превышает и соотносится с положениями ч.З ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, прав истца действиями ответчика не нарушено.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты заработной платы, со ссылкой на предписание №07-Т-158/2 Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 марта 2010 года (л.д.63-64) и представление прокурора г.Усть-Катава №38-2010 от 22 марта 2010 года (л.д.65-66) являются несостоятельными, поскольку из указанных документов не следует, что такое нарушение имело место. Указание в п. 10 указанных предписаний и представления на необходимость установления локальным нормативным актом конкретного дня выдачи заработной платы, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.136 Трудового кодекса РФ, и, следовательно, не является основанием для взыскания истцу какой-либо денежной компенсации за нарушение сроков выдачи заработной платы. Кроме того, из имеющихся в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУП «АТП» в январе 2009 г., следует, что заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц -15 и 30 числа каждого месяца (абз.6 ч.2 раздел 4 -л.д.80). Данных о том, что заработная плата истцу выплачивалась в иные сроки, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о необходимости выплаты ему выходного пособия при увольнении являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В силу ч.З ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику не при любом расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а только при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в п.8, 9, 7 ч.1 ст.77, п.1, 2, 5 ч.1 ст.83 данного кодекса. Истец же по указанным основаниям ответчиком не увольнялся.

Доводы жалобы истца о необходимости производства ему доплаты в размере 12% за работу во вредных условиях труда также являются несостоятельными, так как также основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Списком № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, на который ссылается истец в свой кассационной жалобе, должность водителя автомобиля (автобуса) не предусмотрена. Пункт 387 раздела XXXI «автомобильный транспорт», в котором имеется ссылка на должность водителя автомобиля, работающего на автобусе с количеством мест свыше 14 мест (кроме занятого на внутризаводских, внутригородских, пригородных перевозках и перевозках в сельской местности в пределах одной дневной смены при условии не

привлечения к техническому обслуживанию и выполнению ремонта автобуса), и выдержка из которого истцом приведена в кассационной жалобе, указан в Перечне тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N162, и, следовательно, истца и порядка установления доплат за работу с вредными условиями труда не касается. Непроведение ответчиком аттестации рабочих мест в период работы истца у ответчика также не свидетельствует о наличии у истца оснований для получения доплаты за вредные условия труда, поскольку при заключении трудового договора и определении его условий, в том числе состава доплат, стороны выплату такой доплаты не предусматривали (л.д.6, 26), законом и действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании водителей автобусов (л.д.9, 27) такая доплата не установлена.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу кондуктором являются несостоятельными, так как условиями трудового договора с истцом предусмотрено, что оплата труда работнику производится согласно Положения об оплате труда водителей городских и пригородных бригад, действующих у ответчика (п. 3.1. договора) (л.д.26). В соответствии с утвержденным ответчиком Положением об оплате труда водителей размер доплаты за работу кондуктором, выполнение которой в соответствии с п.50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N112, также входит в обязанности водителя, составляет 6% от сданной выручки (л.д.27). Положения ст. 60, 60.2 Трудового кодекса РФ, на которые истец ссылается в своей кассационной жалобе, не предусматривают обязанности работодателя устанавливать работнику доплаты за совмещение профессии или увеличение объема работ в размере ни ниже минимального размера оплаты труда или в зависимости от указанного размера.

Доводам истца о сверхурочной работе и необходимости оплаты ему указанной работы, а также о причинении ему морального вреда, суд в решении дал правильную оценку и правильно не нашел оснований для удовлетворения этих требований, поскольку за период по февраль 2010 года включительно истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в последующие месяцы истец сверхурочно не работал, нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом не установлено.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку суд правильно применил положения указанной нормы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что заработная плата начислялась ответчиком не в том размере, на который рассчитывал истец, ему было известно ежемесячно при получении расчетных листков и заработной платы, следовательно, о нарушении своих прав относительно начисленной и полученной заработной платы в период по февраль 2010 года, истец должен был узнать при получении заработной платы за каждый месяц данного периода. Между тем в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме заработной платы ФИО1. обратился только 05 июня 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Уважительных причин для восстановления указанного срока у истца не имеется.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении всех требований, то предусмотренных законом оснований (ст. 100 ГПК РФ) для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и дал правильную и отвечающую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи