Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан», в лице НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что последняя в соответствии с законом о «Пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» от 21 июня 2013 года состояла на учете в отделении по г. Актобе филиала НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан» по Актюбинской области как получатель пенсии по возрасту, государственной пенсионной выплаты с (дата). Согласно сообщению ОПФР по Оренбургской области от (дата) ФИО1 является получателем пенсии по старости с (дата). ОПФР по Оренбургской области была также предоставлена информация, что ФИО1 зарегистрирована на территории Российской Федерации: (адрес). Полагали, что при обращении за назначением пенсионных выплат в Республике Казахстан с целью незаконного обогащения ответчик умышленно скрыла факт того, что она является гражданкой Российской Федерации и предоставила документы гражданина Республики Казахстан. Таким образом, ответчиком за период с 1 октября 2010 года по 31 мая 2020 года были получены пенсионные выплаты в размере *** тенге, что в перерасчете составляет *** рублей. 3 сентября 2020 года филиалом было направлено уведомление по адресу проживания ответчика с требованием возврата незаконно полученных денежных средств в бюджет Республики Казахстан. Просили суд взыскать с ФИО1 сумму в размере *** рублей в бюджет Республики Казахстан.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № № от (дата), о передаче по подсудности гражданского дела по иску ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Оренбургский областной суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Оренбургский областной суд, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Подсудность же гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Сакмарском районном суде Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: