Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 к Гаражному потребительскому кооперативу № 46 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев о признании решений общего собрания незаконными оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7 протокола незаконным, признать решение и протокол общего собрания ГК № 46 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В обоснование указанных требований указал, что на основании протокола общего собрания ГК № 46 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> председателем кооператива было подано исковое заявление от гаражного потребительского кооператива № 46 о взыскании с него членских взносов. Сведения, содержащиеся в п. 7 названного протокола, о том, что он (заявитель) является членом ГК № 46, и принятое решение собрания являются незаконными, нарушающими его конституционные права. В его адрес не направлялось уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно было принято решение, что он является членом ГК № 46 с юридическим названием «гаражно-потребительский кооператив». О смене юридического адреса кооператива и избрании нового председателя правления его не уведомляли. В качестве доказательств к искового заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был приложен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания «О внесении изменений в устав ГК № 46». На собрании кооператива с юридическим названием «Кооператив № 46 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуального пользования» присутствовало согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 85 человек, что составило менее 50 % списочного состава кооператива, внесенного в ЕГРЮЛ и 176 членов собственников. Сам протокол составлен с нарушением процедуры составления протоколов, и поэтому само решение собрания является незаконным и подлежит отмене согласно ФЗ РФ № 3085 от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 18). В ДД.ММ.ГГГГ году он прекратил членство в государственном кооперативе № 46 м-он Юбилейный с юридическим названием «кооператив № 46 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для транспорта индивидуального пользования». Своего согласия на членство в «Гаражном потребительском кооперативе» не давал.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2015 года заявление ФИО1 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что с требованием суда о подтверждении членства в ГПК № 46 для эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев не согласен, так как данный кооператив не зарегистрирован и не внесен в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ. Требования предъявлены до этого срока. Он являлся членом кооператива № 46 по строительству на основании заявления до 2006 года и на основании списка собственников. Заявление утеряно кооперативом. Считает, что подтверждать членство в ГПК № 46 не требуется, поскольку обжалуется факт незаконного решения кооператива о его членстве в указанном кооперативе. Членство в кооперативе до <данные изъяты> года прекратил в связи с отсутствием устава нового кооператива. Его заявления о приеме в члены нового кооператива не имеется, а требования к нему предъявляются, что является нарушением его прав. Адрес указан в заявлении согласно учредительным документам и заявления председателя кооператива ФИО6 Другими сведениями не располагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий членство в гаражном кооперативе.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данных норм процессуального права в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

При этом представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (ст.ст.148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В связи с изложенным указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: