Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области к ней о разделе в натуре здания, расположенного по адресу: (адрес). Не согласившись с данным решением она обжаловала его. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.03.2016 года по доводам апелляционной жалобы решение суда от 18.12.2015 года изменено, в результате которого раздел спорного объекта недвижимости произведен по требуемому ею (ФИО1) варианту. В связи с этим ФИО1 (далее также – ответчик) полагает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные в апелляционной жалобе требования. При этом, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации МО «Кувандыкский городской округ» отказано. Для составления апелляционной жалобы, обжалования решения суда первой инстанции и представления интересов её интересов в суде апелляционной инстанции ФИО1 (дата) было заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО6 и ФИО7, стоимость которых составила *** Услуги ответчиком оплачены полностью. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с администрации МО «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в сумме ***

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 25 августа 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области (далее также – Администрация) к ФИО1 о выделе доли в натуре в здании магазина «***», о признании действий незаконными и освобождении занимаемой торговой площади, исковые требования Администрации о выделе доли в натуре в здании магазина «***» удовлетворены, суд произвел раздел в натуре здания, расположенного по адресу: (адрес), передал в собственность Администрации помещение №; передал в собственность ФИО1 помещение №. Суд возложил расходы по проектированию и строительно- монтажным работам на стороны в равных долях, а также прекратил право общей долевой собственности Администрации и ФИО1 на здание магазина «***», расположенное по адресу: (адрес), взыскал с Администрации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы доли в здании в размере ***. В иске администрации муниципального образования «город Кувандык» Кувандыкского района Оренбургской области к ФИО1 о признании действий незаконными и освобождении занимаемой торговой площади отказано. С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО5 в сумме ***.

С указанным решением не согласились стороны ФИО1 и администрация муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области. ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Администрация МО «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области просила в апелляционной жалобе отменить решение суда в части взыскания с администрации МО «город Кувандык» Кувандыкского района Оренбургской области в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет разницы в долях в здании в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2016 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18.12.2015 года изменено в части, резолютивную часть решения изложена в другой редакции.

Исковые требования администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области о выделе доли в натуре в здании магазина «***» удовлетворены, произведен раздел в натуре здания магазина «***» с передачей в собственность администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области помещения №, и в собственность ФИО1 помещения № здания, расположенного по адресу: (адрес). На стороны возложены обязанности произвести работы по переоборудованию и перепланировки помещений, а также в равных долях расходы по проектированию и проведению работ. Прекращено право общей долевой собственности муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области и ФИО1 на здание магазина «***».

В иске администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области к ФИО1 о признании действий незаконными и освобождении занимаемой торговой площади отказано.

С ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО5 в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представляли ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному суду договору оказания юридической помощи от (дата), заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителями ФИО6 и ФИО7 последние оказывают следующие услуги: представление возражений на протокол судебного заседания от (дата), подготовка апелляционной жалобы по настоящему делу, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Из договора также следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате вышеуказанных услуг в общей сумме ***

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области, изменение судом апелляционной инстанции варианта раздела здания не свидетельствует о том, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право на возмещение расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.03.2016 года исковые требования администрации муниципального образования «Кувандыкский городской округ» Оренбургской области о выделе доли в натуре в здании магазина «***» удовлетворены по иному варианту раздела здания и, таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца в её пользу расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к изменению либо отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи