Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Смирнова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредит на приобретение персонального компьютера. Для получения кредита истцу сотрудниками банка было предложено написать заявление на стандартном бланке, которое являлось офертой со стороны Смирновой Л.А. и содержало предложение о заключении двух договоров: кредитного и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предполагалось выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ею был полностью исполнен, а сумма кредита выплачена в полной мере ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2005 г. Смирнова Л.А. получила по почте кредитную карту от банка. В конверт, кроме карты, была вложена рекламная брошюра. В ней предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой и получить кредит в сумме 50000 рублей под 23% годовых. Она активировала по телефону кредитную карту, после чего с ноября 2005 года стала пользоваться кредитом, периодически снимая либо через банкомат, либо через кассу банка денежные средства.

Однако банк в дополнение к процентам за пользование кредитом начислял истцу и иные суммы, подлежащие уплате, в частности: комиссию за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), за обслуживание счета по пластиковой карте, за выдачу наличных денежных средств. При этом банк не предупреждал истца, что помимо процентов за пользование кредитом, будет начислять плату за обслуживание счета по пластиковой карте, за выдачу наличных денежных средств, а также, что сумма процентов не включает в себя плату за обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита). Поэтому взимание указанных комиссий за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), за обслуживание счета по ПК, за выдачу наличных денежных средств является незаконным.

Кроме того, Смирнова Л.А. указала, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом с 23% до 36% годовых, что также неправомерно. В соответствии с заключительным счетом-выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составила 70341 руб.

Ввиду изложенного, Смирнова Л.А. просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита, признать кредитное обязательство, вытекающее из договора по карте № со стороны Смирновой Л.А. исполненным в полном объеме и надлежащим образом, признать требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Л.А. об уплате 70341 рублей незаконными, взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения 17197 рублей, уплаченные в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Смирнова Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор, поименованный сторонами «договором о карте». Договор заключен посредством акцепта банком письменного заявления истицы (л.д. 107-108, 243). Условия договора определяются также «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» (л.д. 246-251) и тарифами банка (т.2, л.д. 8), о чем в подписанном истцом заявлении (т.1, л.д. 108) имеется оговорка.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.2.1, 2.3, раздел 3 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»») и кредитного договора (п.2.2, 2.8, раздел 4 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»»).

Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 50000 рублей со ставкой 23% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере, не меньшем минимального платежа, устанавливаемого банком на каждый месяц, и сообщаемого заемщику в направляемой ему выписке (п. 1.16 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»»).

Таким образом, обязательства заемщика установлены договором в виде ежемесячных платежей (19-го числа каждого месяца). Суд верно указал, что для правильного определения размера задолженности заемщика необходимо соотносить осуществлявшееся заемщиком исполнение со сроками и размерами установленных договором ежемесячных платежей. При этом следует учитывать, что в силу п.2.7, 4.1.3 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами.

Так, в соответствии с тарифами банка, действовавшими на момент заключения договора (т. 2, л.д. 8), была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. С декабря 2006 г. она именовалась платой за обслуживание счета по потребительскому кредиту, без изменения её размера и порядка уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду изложенного, обязательство истца вносить платы и комиссии по карте основано на заключенном договоре и подлежит исполнению.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о не осведомленности об условиях договора. Смирнова Л.А. в своих заявлениях в банк выразила согласие на применение «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и банковских тарифов к регулированию отношений между сторонами (т.1, л.д. 243, т.2, л.д. 9). Договор на указанных условиях заключен ею добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Более того, Смирнова Л.А., действуя разумно, в своем интересе, могла при заключении договора ознакомиться с «Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и тарифами банка, была вправе требовать выдачи ей экземпляра указанных документов, могла в любое время в течение периода действия договора получить эти документы как в банке, так и на его Интернет-сайте.

Утверждения истца о незаконности взимания различных предусмотренных договором плат также несостоятельны. Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Комиссия (плата) за обслуживание счета представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Суд правильно отметил, что плата за ведение ссудного счета договором не была предусмотрена и банком не взималась, вопреки утверждению истца. Установленная договором ежемесячная комиссия (плата) в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истец, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные договором ежемесячные проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Тем более что установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе, установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил договор на соответствующих условиях.

Также суд правильно указал, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ после активации карты, первая операция по карте имела место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.

Судом верно указано, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки) законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поэтому ссылка истца на положения ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, является необоснованной.

Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом.

Судом правильно указано, что п. 2.10 «Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» предусматривается возможность изменения банком в одностороннем порядке указанных «Условий» и (или) тарифов. Из представленных ответчиком документов усматривается, что в период, прошедший после заключения договора со Смирновой Л.А., ответчик дважды вводил в действие новые «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»» - с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-51) и с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78-94). Также ответчиком дважды изменялись тарифы по картам: с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 38-40) и с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-37). В частности, при первом изменении тарифов была повышена процентная ставка с 23% до 36% и одновременно отменена плата за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы задолженности на дату окончания расчетного периода. При втором изменении тарифов процентная ставка была повышена с 36% до 43%.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, возможность одностороннего изменения условий обязательства в данном случае установлена условиями заключенного между сторонами договора.

Правильность представленного ответчиком расчета задолженности (т.2, л.д. 11-18) и его соответствие условиям заключенного между сторонами договора судом проверена. Суд обоснованно не признал обязательства истца по возврату кредита исполненными, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя на представление информации судом также не установлено, поскольку, как было указано, Смирнова Л.А., действуя разумно, в своем интересе, могла получить полную информацию об условиях получаемой ею банковской услуги. Кроме того, «Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»» содержатся на Интернет-сайте, на котором истица могла получить интересующую её информацию в круглосуточном режиме. Доказательств обращения к ответчику за информацией об услуге и отказа ответчика в её предоставлении истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 27.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: