Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО3 восстановить нарушенные права ФИО1, ФИО2 путем оглашения резолютивной части данного решения на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ «Мечта».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8000 руб., а также возврат государственной пошлины - 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1863 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Свои требования мотивировали тем, что 10 мая 2010г. ответчик возле здания правления СНТ «Мечта» на очередном общем собрании садоводов СНТ «Мечта» распространил про них заведомо ложную информацию, порочащую их честь и достоинство: , что не соответствует действительности. 14 мая 2011г. возле того же здания правления на очередном собрании садоводов СНТ «Мечта» ответчик вновь распространил заведомо ложную информацию, заключающуюся в обвинении истцов , что не соответствует действительности. В результате были опорочены честь и достоинство истцов, утрачены дружеские отношения между ними и многими садоводами. В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения установлено совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Однако в период рассмотрения данного дела ст.129 УК РФ утратила силу, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела во время предварительного судебного разбирательства 2 апреля 2012г. ответчик оскорбил истицу, неоднократно называя ее . Просили обязать ответчика сообщить на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» о принятом по данному делу судебном решении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, убытки в пользу ФИО2 в сумме 6863 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., возврат госпошлины - 200 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел все фактические обстоятельства, в частности то, что ответчик называл истцов , а не электроэнергии, неоднократно оскорблял их, истцы являются пенсионерами, в связи с чем необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное истцами требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о распространении им порочащих сведений об истцах и несоответствие этих сведений действительности.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, представляющую также интересы ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что 10 мая 2010г. в 12-30 час. и 14 мая 2011г. в 14-30 час. на общем собрании садоводов СНТ «Мечта» ФИО3 допустил в отношении ФИО1 и ФИО2 следующее высказывание: «».

Доказательств соответствия действительности сведений о том, что ФИО6 похищают электроэнергию, были привлечены к ответственности за хищение электроэнергии (ст.165 УК РФ) либо ее несанкционированное использование (ст.7.19 КоАП РФ), ФИО3 в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9, постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 августа 2010г., которым ФИО3 признан виновным и подвергнут наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, связанного с незаконными его действиями по отключению садового домика ФИО2 от электроэнергии (самоуправство), постановление мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 27 декабря 2011г., которым прекращено производство по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, иные материалы, связанные с обращением ФИО1 в различные инстанции по данному факту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действительности сведений о том, что , высказанных ФИО3 10 мая 2010г. в 12-30 час. и 14 мая 2011г. в 14-30 час. на общем собрании садоводов СНТ «Мечта».

Давая оценку содержанию изложенных сведений, суд верно исходил из того, что по своему характеру данные сведения безусловно порочат честь и достоинство истцов.

Оценивая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и ФИО2, несоответствие данных сведений действительности.

Правильным является и вывод суда о том, что распространением указанной информации истцам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, судом соблюдены требования разумности и справедливости, в должной мере учтены все фактические обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1, представляющей также интересы ФИО2, о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы ФИО3, так как не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения обязанности на ФИО3 по восстановлению нарушенных прав ФИО1, ФИО2 путем оглашения резолютивной части решения суда на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ «Мечта».

В целях исполнимости судебного акта Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, исключив из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на ФИО3 по восстановлению нарушенных прав ФИО1, ФИО2 путем оглашения резолютивной части решения суда на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ «Мечта».

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, категорию и степень сложности спора, объем работы представителя ФИО1 – ФИО4, Судебная коллегия находит правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2012г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на ФИО3 по восстановлению нарушенных прав ФИО1, ФИО2 путем оглашения резолютивной части решения суда на первом, проводимом с момента вступления решения суда в законную силу, общем собрании садоводов СНТ «Мечта».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представляющей также интересы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: