Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форд Диалог» (далее ООО УК «Форд Диалог») и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее ОАО АКБ «БТА-Казань») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форд Диалог» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... рублей .... копеек, в возврате госпошлины .... рублей .... копеек отказать.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форд Диалог», акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) удовлетворить: считать прекращённым договор поручительства № .... от 21 августа 2011 года.

Заслушав ФИО2 – представителя ООО УК «Форд Диалог», ФИО3 – представителя ОАО АКБ «БТА-Казань», ФИО4 – представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Форд Диалог» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании как с поручителя задолженности по кредитному договору № .... от 21 августа 2008 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография Камский Берег» (далее ООО «Типография Камский Берег») в размере .... рублей .... копеек, в возврат госпошлины .... рублей .... копеек. В обоснование требований указано на неисполнение ООО «Типография Камский Берег» обязательств по кредитному договору, уступку ОАО АКБ «БТА-Казань» права требования задолженности ООО УК «Форд Диалог», поручительство ответчика в обеспечение кредитного договора.

Представитель ФИО1 иск не признал, предъявил встречный иск к ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО УК «Форд Диалог» о признании договора поручительства № .... от 21 августа 2008 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ФИО1 прекращённым в связи с неизвещением ФИО1 об изменении процентной ставки по кредитному договору, увольнением с должности генерального директора ООО «Типография Камский Берег», выходом из учредителей ООО «Типография Камский Берег», отсутствием имущества, истечением 21 февраля 2012 года срока действия кредитного договора, совпадением в одном лице истца и должника.

В судебном заседании представители на своих требованиях настаивали, против требований противоположной стороны возражали.

Суд удовлетворил заявленные требования ФИО1, в иске ООО УК «Форд Диалог» отказал, признав договора поручительства прекращённым в связи с отсутствием в договоре согласия ФИО1 отвечать перед любым новым должником, совпадением кредитора и должника в одном лице, и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО УК «Форд Диалог» не согласны с решением, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска и отказе в иске ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда о замене должника и совпадении кредитора и должника в одном лице обстоятельствам дела. Замена должника не производилась, а была замена кредитора. ООО «Типография Камский Берег» как должник и ООО УК «Форд Диалог» как кредитор не являются одним лицом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2008 года ООО «Типография Камский Берег» получило кредит от ОАО АКБ «БТА-Казань» по договору № .... на сумму .... рублей на срок до 21 февраля 2012 года с выплатой 15% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора были заключены:

1) договора поручительства от 21 августа 2008 года:

- № .... с ФИО1;

- № .... с обществом с ограниченной ответственностью «Полифорт» (далее ООО «Полифорт»);

2) договора о закладе ценных бумаг от 24 августа 2008 года № .... с закрытым акционерным обществом «Форд Диалог» (далее ЗАО «Форд Диалог»).

19 мая 2011 года ОАО АКБ «БТА-Казань» уступило право требования задолженности с ООО «Типография Камский Берег» по кредитному договору ООО УК «Форд Диалог» в сумме .... рублей .... копеек, включая основной долг в размере .... рублей, неуплаченные проценты в размере .... рублей .... копеек. По платёжному поручению от 20 мая 2011 года ООО УК «Форд Диалог» перечислило ОАО АКБ «БТА-Казань» .... рублей .... копеек.

20 мая 2011 года ООО УК «Форд Диалог» направлено уведомление ООО «Типография Камский Берег» о смене кредитора по кредитному договору.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о признании договора поручительства № .... от 21 августа 2008 года прекращённым. Данный вывод суда первой инстанции основан на статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательств совпадение кредитора и должника в одном лице.

Из выписок из ЕНРЮЛ установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «Типография Камский Берег», ООО УК «Форд Диалог», и ЗАО «Форд Диалог», а учредителем ООО «Полифорт»- ЗАО «Форд Диалог». Таким образом, учредителем кредитора и учредителем основного должника и одного из поручителей является одно физическое лицо ФИО5.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о совпадении кредитора и должника в одном лице, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Об этом свидетельствует и факт обращения кредитора ООО УК «Форд Диалог» лишь к одному из поручителей ФИО1, который был единственным учредителем и генеральный директором ООО «Типография Камский Берег» до ФИО5. ООО УК «Форд Диалог» претензий к основному должнику ООО «Типография Камский Берег» и к поручителю ООО «Полифорт» не имеет, именно по причине совпадения кредитора и должника в одном лице.

Отсутствие в договоре согласия ФИО1 отвечать перед любым новым должником правового значения для прекращения поручительства не имеет, так как данное положение не содержится в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 2 данной статьи, на которую ссылается суд, говорит о переводе на другое лицо долга. По делу долг ООО «Типография Камский Берег» другому лицу не передавался.

Доводы ФИО1 об изменении процентной ставки по кредитному договору, увольнением его с должности генерального директора ООО «Типография Камский Берег», о выходе из учредителей ООО «Типография Камский Берег», об отсутствии имущества, истечением 21 февраля 2012 года срока действия кредитного договора не свидетельствуют о прекращении договора поручительства № .... от 21 августа 2008 года, так как не относятся к перечню оснований, указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договора поручительства № .... от 21 августа 2008 года. Более того, факт изменения процентной ставки по кредитному договору не нашёл своего подтверждения. Данное утверждение голословно и не доказано, расчётов изменения ставки не представлено.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форд Диалог» и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Я. Калимуллин

Судьи Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов

Судья М.М. Хасанова Учет 57

Дело № 33-8374/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Резолютивная часть

10 сентября 2012 года г. Казань

судей И.И. Багаутдинова, Ф.В. Хабировой,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форд Диалог» и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий Р.Я. Калимуллин

Судьи Ф.В. Хабирова

И.И. Багаутдинов