Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО8 к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о прекращении права бессрочного пользования земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Мамедова ФИО9 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Мамедова Т.О.о. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о прекращении права бессрочного пользования земельным участком – отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Мамедова Т.О.о. и его представителя Гонта О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов Т.О. оглы обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность: здание-гараж, общей площадью ... кв.м.; здание - столярный цех, общей площадью ... кв.м.; здание-основное, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка по вышеназванному адресу, поскольку выяснилось, что в отношении формируемого земельного участка содержатся сведения в государственном кадастре недвижимости. Согласно кадастровой выписке, земельный участок имеет кадастровый номер № и зарегистрирован на праве бессрочного (постоянного) пользования за Центральным жилищно-эксплуатационным районом № управления ЖКХ администрации города (Центральный ЖЭР-1).

Истец, ссылаясь на обстоятельства ликвидации Центрального ЖЭР-1 в 1997г., в порядке статей 61, 552 ГК РФ, ст. 28, 36 ЗК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить зарегистрированное право бессрочного (постоянного) пользования Центрального жилищно – эксплуатационного района № управления ЖКХ администрации города земельным участком 0,72 га с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (впоследствии <адрес>).

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ, для прекращения права бессрочного пользования земельным участком не имеется.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и представители третьих лиц - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ПК, Управления градостроительства УГО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание обстоятельства ликвидации Центрального ЖЭР-1 и отсутствие сведений о его правопреемниках, влекущие автоматическое прекращение всех имеющихся вещных прав юридического лица. Полагал, что по смыслу ст. 45 ЗК РФ отказ от права на земельный участок может последовать при отсутствии надобности его использования, например, при ликвидации юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамедов Т.О.о. и его представитель Гонта О.В. настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Мамедов Т.О.о. является собственником здания – гараж общей площадью ... кв.м., здания – столярный цех общей площадью ... кв.м., здания – основное общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и приобретенных им на торгах в ходе конкурсного производства в отношении МУП «ПЖКТ».

Предыдущий адрес вышеуказанных объектов недвижимости значился - <адрес>.

Установлено, что земельный участок по данному адресу общей площадью ... кв.м. в соответствии с решением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен Центральному ЖЭР-1 на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения транспортной службы и ремонтного участка, о чем был выдан государственный акт, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером №

Согласно имеющегося в материалах дела постановления администрации муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный ЖЭР-1 вошел в состав МУП «Дирекция единого подрядчика» путем реорганизации. По сведениям Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю Центральный ЖЭР-1 ликвидирован в 1997 году. Впоследствии МУП «Дирекция единого подрядчика» реорганизовано и создано МУП «ПЖКТ».

В предоставлении спорного земельного участка Мамедову Т.О.о. было отказано письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении формируемого земельного участка имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер №

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 45 Земельного кодекса РФ основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 45 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а именно: при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела таких оснований, влекущих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Центральным ЖЭР-1, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 45 ЗК РФ отказ от права на земельный участок может последовать при отсутствии надобности его использования, например, при ликвидации юридического лица, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 53 Земельного кодекса РФ решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от прав на земельный участок и необходимых для этого документов.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования истца, исходя из обстоятельств ликвидации юридического лица, отсутствии у него правопреемников и автоматическом прекращении всех вещных прав.

Решение суда не содержит выводов об отсутствии правопреемников у Центрального ЖЭР-1.

Кроме того, в случае прекращения существования юридического лица, вопросы перехода прав на его имущество урегулированы положениями ч.3 ст. 268 ГК РФ (при реорганизации) и ч.7 ст. 63 ГК РФ (при ликвидации), что не может расцениваться как автоматическое прекращение вещных прав, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

ФИО1, настаивая на том, что иным способом, кроме как признанием оспариваемого права ликвидированного юридического лица отсутствующим, невозможно устранить противоречия в сведениях о зарегистрированных правах, таких требований в суд не предъявлял.

Истец, по мнению судебной коллегии, избрал неверный способ защиты своего права.

Право ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости, необходимого для их использования, предусмотрено ч.1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ и не ставилось под сомнение ответчиками. По существу, как пояснили представители ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, препятствием для оформления прав истца на земельный участок является отсутствие межевого плана. (л.д.66)

Решение органа местного самоуправления, которым ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги, им в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не было оспорено.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что требования были предъявлены к администрации Уссурийского городского округа, тогда как суд отказал в иске к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Как следует из текста заявления ФИО1, его требования к конкретному из заявленных ответчиков не уточнены. В связи с чем, отказ в иске к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, которое является функциональным органом администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, не свидетельствует о неверности изложенных в решении выводов.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: