Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июля 2019 г. дело по частной жалобе Гоголева Максима Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя Гоголева Максима Владимировича – Пьянковой Светланы Викторовны, действующей по доверенности, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рабаданов Т.Р. обратился суд с иском к Гоголеву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Гоголевым М.В. заявлено встречное требование к Рабаданову Т.Р. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что расписку о займе не писал, денег в долг не брал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2019 года по данному делу по ходатайству Гоголева М.В. была назначена почерковедческая экспертиза подписи, расшифровки подписи Гоголева М.В. в расписке, а также выполнения текста расписки почерком Гоголева М.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство директора ООО «Пермский центр комплексных решений» Комаровского Д.А. о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписей, экспериментальных образцов почерка Гоголева М.В., продлении срока проведения экспертизы.

15 апреля 2019 года на указанное определение суда от 12 марта 2019 года Гоголевым М.В. подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гоголев М.В.

Приводит довод о незаконности определения суда от 12.03.2019 г. об удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении образцов его подписи и почерка. Указывает, что суд в обжалуемом определении безосновательно дал оценку вышеназванному определению от 12.03.2019 г., что не входит в компетенцию суда первой инстанции; неправомерно указал на возможность принятия от представителя Рабаданова Т.Р. - Мелихова С.А. неизвестного документа (датированного 01.06.2017 г.) с рукописным текстом, выполненным синими чернилами, подписанного неизвестным, от имени Гоголева М.В., как свободного образца почерка Гоголева М.В. для исследования и передачи эксперту. Просит суд апелляционной инстанции исключить этот документ из числа документов для передачи эксперту - почерковеду для исследования и дачи заключения, так как происхождение этого документа не установлено. Также заявителем в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 марта 2019 года, пропущенного по причинам, не зависящим от заявителя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

Учитывая, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений суда в части назначения по делу экспертизы, в том числе в части разрешения ходатайств эксперта, данное определение в обжалуемой части не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил Гоголеву М.В. поданную им частную жалобу на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года, которым было разрешено и удовлетворено ходатайство директора ООО «Пермский центр комплексных решений» К. о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписей, экспериментальных образцов почерка Гоголева М.В., продлении срока проведения экспертизы.

Учитывая, что судом возвращена частная жалоба заявителя на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2019 г., а также принимая во внимание то обстоятельство, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 года, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2019 года.

Доводы заявителя о том, что суд в обжалуемом определении безосновательно дал оценку вышеназванному определению от 12.03.2019 г., состоятельными не являются, поскольку из содержания определения от 17.04.2019 г. данное обстоятельство не следует. Судом в обжалуемом определении от 17.04.2019 г. обоснованно указано, что определение суда в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения либо опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит.

Вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, а потому судебной коллегией данное ходатайство заявителя во внимание не принимается.

Между тем, возвращение судом частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 12 марта 2019 г. само по себе не исключает возможность приведения соответствующих доводов об его незаконности в апелляционной жалобе на постановленное судом по существу спора решение, в случае его обжалования заявителем.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гоголева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: