Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Коваль Д.В.

с участием Павлова А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Троицкого А.А.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года

по делу по иску Павлова А.Б. к Троицкому А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов А.Б. обратился в суд с иском к Троицкому А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что 5 февраля 2007 года между истцом и ЗАО «Жилстройресурс» был заключен Договор №А01-57 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «Жилстройресурс» - застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу в собственность одну двухкомнатную квартиру №*** на восьмом этаже жилого дома № *** (1 очередь строительства) 11 пускового комплекса застройки квартала по ул. *** (адрес строительный) в *** районе города Нижнего Новгорода, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1). Оплата стоимости долевого участия в строительстве произведена истцом в полном объеме.

В этот же день был заключен аналогичный договор №АО 1-56 участия в долевом строительстве жилья, между Троицким А.А. и ЗАО «Жилстройресурс», по условиям которого ЗАО «Жилстройресурс» передает ему одну трехкомнатную квартиру №*** на восьмом этаже жилого дома №***(1 очередь строительства) 11 пускового комплекса застройки квартала по ул.*** (адрес строительный) в *** районе г.Нижнего Новгорода.

По завершению строительства дома 11 января 2009 года истцом и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по качеству строительных работ.

Однако примерно через месяц после подписания указанного акта в феврале 2009 года на лестничной площадке Троицким А.А. (квартира №***) самовольно была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, а также заложено кирпичной кладкой окно с лестничной площадки на лестничную клетку.

Такое изменение значительно уменьшило площадь лестничной площадки, сделав для истца невозможным доступ на закрытую Троицким А.А. часть межквартирной лестничной площадки.

По мнению истца, в результате незаконных действий Троицкого А.А. возникло ограничение его прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ответчика в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку с квартирами ***,*** и ***на восьмом этаже дома №*** по ул.*** в *** районе г.Н.Новгорода, в состояние, соответствующее проектной документации, а именно: снести перегородку с металлической дверью, восстановить окно с лестничной площадки на лестничный пролет.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право снести указанную перегородку с дверью и восстановить окно с лестничной площадки на лестничный пролет своими силами с отнесением расходов на ответчика Троицкого А.А.

- обязать ответчика Троицкого А.А. за свой счет в 7-дневный срок после сноса перегородки с дверью и восстановления окна с лестничной площадки на лестничный пролет убрать с лестничной площадки использованные им при возведении перегородки и закладки окна строительные материалы, а также убрать строительный мусор и провести декоративный ремонт лестничной площадки с целью приведения ее в исходное состояние на момент начала работ ответчиком по строительству на ней перегородки и закладки окна.

- взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость консультации в ООО «Жилищная контора» в сумме *** руб., оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года постановлено: исковые требования – удовлетворить.

Обязать Троицкого А.А. в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести лестничную площадку с квартирами ***,***,***, расположенную на восьмом этаже дома *** по улице *** города Нижний Новгород в состояние, соответствующее проектной документации, а именно: снести перегородку с металлической дверью, восстановить окно с лестничной площадки на лестничный пролет, убрать строительный мусор.

В случае неисполнения судебного решения Троицким А.А. - предоставить право на снос перегородки с дверью, восстановление окна с лестничной площадки на лестничный пролет Павлову А.Б. своими силами за счет Троицкого А.А.

Взыскать с Троицкого А.А. в пользу Павлова А.Б. судебные расходы в размере *** руб.

В кассационной жалобе Троицким А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлова А.Б..

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в феврале 2009 года на лестничной площадке Троицким А.А. (квартира №***) самовольно была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, а также заложено кирпичной кладкой окно с лестничной площадки на лестничную клетку, что значительно уменьшило площадь лестничной площадки, сделав для истца невозможным доступ на закрытую Троицким А.А. часть межквартирной лестничной площадки, являющейся общим имуществом дома.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действительно у ответчика имеется согласие дольщика квартиры №*** на возведение Троицким А.А. кирпичной перегородки, прилегающей к его квартире л.д.39), однако соглашений с иными дольщиками, в том числе и с Павловым А.Б. не имеется. Решение суда об установлении порядка владения и пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, также представлено не было.

Учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, суд обоснованно удовлетворил предъявленные Павловым А.Б. исковые требования, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, на которых были основаны его возражения против иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная ответчиком кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов, не содержит.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи