Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2008 года работает у ответчика в должности начальника отдела службы безопасности. Заработную плату последний раз получил в сентябре 2009 года за август 2009 года. За период с апреля по июль зарплата не выплачивалась. Размер заработной платы составляет 24000 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО «Энтерпрайз Ойл» заработную плату за 11 месяцев в сумме 264 000 рублей и проценты за задержку заработной платы в сумме 14 005 рублей 20 коп.

ФИО2 несколько раз уточнял свои требования, окончательно просил признать перевод с должности «начальника отдела службы безопасности» на должность «заместитель генерального директора по безопасности» с понижением заработной платы незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ****** рублей ** коп., проценты за задержку всех выплат в размере ****** руб. ** коп., задолженность по оплате временной нетрудоспособности в размере ****** руб. ** коп., задолженность по оплате очередного отпуска в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что был на больничном в период с 19 апреля по 08 мая 2010 года. Среднедневная зарплата составляет ******, руб. ** коп. (исходя из оклада в ****** рублей). С мая 2010 года был в отпуске, который оплачен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что в сентябре 2009 года истец был переведен на другую должность с иным окладом, о чем истец знал. Истцу предлагали уволиться, если он не согласен работать с измененными условиями труда. Однако ФИО2 продолжал работать, зная, что он работает по новой должности. ФИО2 уволился по собственному желанию. Был уволен с той должности, на которую был переведен. Перед ФИО2 имеется задолженность по денежным суммам, но в меньшем размере, чем считает истец. Просила применить к исковым требованиям ФИО2 о взыскании задолженности и о признании незаконным перевод на другую должность срок исковой давности.

Решением Канавинского суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 года постановлено: исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за отпуск, процентов за задержку выдачи денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Энтерпрайз Ойл» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за три месяца в сумме ****** рублей, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме ******руб. ** коп., компенсацию за отпуск в сумме ****** руб. ** коп., проценты за задержку выдачи полагающихся денежных сумм в сумме ****** руб. **коп., компенсацию морального вреда в сумме ******рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по причитающимся денежным суммам и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным перевода на должность «заместитель генерального директора по безопасности» с окладом ****** рублей отказать.

Дополнительным решением суда от 12 августа 2010 года с ЗАО «Энтерпрайз Ойл» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме ****** рублей ** коп. и проценты за задержку выдачи указанной суммы ****** руб. ** коп. С ЗАО «Энтерпрайз Ойл» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана госпошлина в сумме ****** руб. ** коп.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить решение суда от 10 августа 2010 года и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, указывая также на то, что судом не применена ст. 203 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из дела видно, что судом первой инстанции верно сделан вывод о применении в данной ситуации срока исковой давности в порядке указанной статьи. В кассационной жалобе доводов, оспаривающих применение ст. 392 ГПК РФ, не содержится.

С доводом кассационной жалобы относительно применения ст. 203 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться, так как указанный довод не основан на законе.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику 23 апреля 2010 года, а действия ответчика, которые истец квалифицирует как признание долга, были совершены после обращения истца в суд.

Платежное поручение № 94, которым истцу перечислена сумма ****** рублей в счет заработной платы за ноябрь 2009 года, датировано 27 апреля 2010 года.

Представитель ответчика признала наличие задолженности перед истцом непосредственно в судебном заседании.

Признание долга после истечения срока давности не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РПФ, течение срока исковой давности не начинается заново.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 203 ГК РФ не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -