Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с назначением оценочной экспертизы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с незаконным владением ФИО2 автопогрузчиком вилочным Балканкар в период с (дата) по (дата) года, в котором просил взыскать с ответчика недополученные доходы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. и расходы по оплате услуг эксперта – *** руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последней редакции искового заявления просил взыскать с ФИО2 *** руб., в том числе сумму неосновательного обогащения - *** руб. и проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб.

В судебном заседании (дата) представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении размера арендной платы автопогрузчика вилочного Балканкар без оператора за период с (дата) по (дата) года.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***» ФИО3 На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение достаточности доказательств, необходимых для постановки вопросов перед экспертами, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения ГПК РФ препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части обоснованности назначения экспертизы.

Процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе, и в части назначения экспертизы, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку производство экспертизы требует временных затрат, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу. При этом обоснованно исходил из того, что для всестороннего и полного разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Учитывая, что для проведения оценочной экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения ее результатов с учетом положений ст. 217 ГПК РФ.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Однако поскольку в определении суда первой инстанции не указано, в течении какого времени должна быть проведена оценочная экспертиза, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о том, что эксперт должен провести судебную оценочную экспертизу по указанному гражданскому делу в течение одного месяца со дня поступления к нему определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона.

В остальной части законность и обоснованность определения о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть определения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2013 года указанием о том, что эксперт должен провести судебную оценочную экспертизу по данному гражданскому делу в течение одного месяца со дня поступления к нему определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи