Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михно С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михно С.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей Михно С.Ю. – Молчадской А.С. и Миловой И.Е. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Михно А.В. – адвоката Кочергиной И.Х. (по доверенности и ордеру) и представителя Михно Т.А. – адвоката Кочергиной О.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михно С.Ю. обратилась в суд с иском к Михно А.В., Михно Т.А. о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указала, что она с 16.02.84 года состоит в зарегистрированном браке с Михно А.В. В производстве Ленинского районного суда г. Самара находилось гражданское дело по её иску к Михно А.В. о разделе общего имущества. Предметом раздела, в том числе, являлось имущественное право по договору № от 16.08.06 года инвестирования строительства жилого дома по адресу: (строительный), секция А.4 в части трехкомнатной квартиры № (строительный) на 14 этаже. Обязательства в части оплаты Михно А.В. произведены за 106,80 кв.м. в полном объеме на сумму 2 659 320 руб.

При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества Михно С.Ю. узнала, что 27.10.2009 года между ЗАО «Губерния», Михно А.В. и Михно Т.А. заключен договор уступки прав требования в строительстве вышеуказанного жилого дома.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования в строительстве жилого дома, оформлен не в указанную в нем дату, а в ходе судебного разбирательства дела о разделе общего имущества супругов, с целью избежать раздела соответствующего имущественного права, Михно А.В. распорядился общим имуществом без её согласия, а также ссылаясь на иные нарушения при заключении договора уступки прав, Михно С.Ю. просила суд признать договор №-А.4П уступки прав требования в строительстве жилого дома от 27.10.09 года, заключенный между ЗАО «Губерния», Михно А.В., Михно Т.А. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущественного права по договору об инвестировании строительства жилого дома № от 16.08.06 года Михно А.В. и Михно С.Ю., с признанием за ними равных прав дольщиков-соинвесторов в имущественном праве по договору об инвестировании строительства жилого № от 16.08.06 года в инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: (строительный), секция А.4, в части трехкомнатной квартиры № (строит.) 65 на четырнадцатом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 96,71 кв.м., в том числе, жилой площадью 58,37 кв.м., фактической суммарной площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий 106,80 кв.м., стоимостью 2 659 320 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михно С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, в порядке, установленном ГК РФ. Вместе с тем уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела видно, что 16.02.84 года между Михно А.В. и Михно С.Ю. был зарегистрирован брак.

16.08.06 года, в период брака, между ЗАО «Губерния» и Михно А.В. заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого явилось инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: (строительный), секция А.4, в части трехкомнатной квартиры № (строительный) 65, на четырнадцатом этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 96, 71 кв.м., в т.ч. жилой 58, 37 кв.м., фактический суммарной (подлежащей оплате) площадью включающей площадь балконов и/или лоджий 106,80 кв.м..

Согласно договору уступки прав требования в строительстве жилого дома от 27.10.09 года №-А.4П, заключенному между ЗАО «Губерния», Михно А.В. (дольщик-соинвестор) и Михно Т.А. (новый дольщик), Михно А.В. переуступил, а Михно Т.А. приняла права и обязанности по вышеуказанному договору от 16.08.06 года.

Проверяя доводы Михно С.Ю. о том, что она не была согласна на переуступку доли, суд пришел к обоснованному выводу, что эти доводы опровергаются материалами дела и пояснениями Михно А.В.

Из пояснений Михно А.В. видно, что согласия супруги на переуступку доли он не спрашивал, в семье сложилось тяжелое материальное положение, нужны были денежные средства. После получения денег за переуступку доли, получив денежные средства в размере 80 000 долларов США, половину этих денег в размере 40 000 долларов США он положил на счет дочери ФИО1 в ОАО «», о чем и сообщил жене Михно С.Ю.

Согласно ответу ОАО «» от 12.05.11 года, банк подтверждает факт открытия вклада 10.11.10 года на имя ФИО1 на сумму 40 000 долларов США.

Кроме того, Михно С.Ю. не отрицала в судебном заседании, что от дочери ей стало известно, что Михно А.В. перевел на счет дочери в банке денежные средства (л.д.93), в связи с чем суд дал правильную оценку как не соответствующим действительности показаниям ФИО1 о том, что денежные средства в банке «» - это личные средства ее и ее мужа.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.11 года установлено, что Михно А.В. в период брака было приобретено право по договору №-А.4 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: . Данное имущество не подлежит разделу, поскольку в период брака было реализовано, что подтверждается договором уступки прав требования в строительстве жилого дома от 27.10.09 года. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что поскольку указанное имущество было реализовано задолго до обращения с иском о разделе имущества, денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, потрачены по обоюдному согласию супругов на их совместные нужды.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал необоснованным довод Михно С.Ю., что она не была согласна на переуступку доли по оспариваемому договору.

Также суд правильно не принял во внимание доводы Михно С.Ю. о том, что Михно Т.А., выступая стороной по договору уступки прав требования от 27.10.09 года, знала или заведомо должна была знать о несогласии Михно С.Ю. на совершение сделки.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.11 года установлено и сторонами не оспаривается, что до ноября 2010 года Михно С.Ю. и Михно А.В. проживали вместе и вели совместное хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля Михно Т.А., которая пояснила, что в 2009 году Михно А.В. и Михно С.Ю. проживали вместе одной семьей и находились в браке. Она не могла и предположить, что сын и его жена в 2011 году будут делить имущество. Михно С.Ю. о несогласии на переуступку ничего ей не говорила.

Также правильно суд не согласился с доводами истицы о том, что переуступка прав требований в отношении спорной квартиры не соответствует закону, так как она не давала письменного нотариального согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35СК РФ, а поэтому к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что первоначальный договор от 16.08.06 года и договор о переуступке доли от 27.10.09 года, заключенный между Михно А.В. и Михно Т.А., не зарегистрированы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что нотариальное согласие супруги при заключении данных договоров не требуется. Предметом оспариваемой истицей сделки является переуступка права требования, а не распоряжение конкретной недвижимостью.

С учетом изложенного суд правильно указал, что оснований для признания недействительным договора от 27.10.2009г. по мотиву отсутствия согласия другого супруга не имеется.

Суд также правомерно указал в решении, что по делу не представлено доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что договор уступки прав требования в строительстве жилого дома оформлен не в указанную в нем дату, а в период разбирательства дела о разделе имущества супругов, с целью избежать раздела соответствующего имущественного права, в связи с чем признал данные доводы голословными.

Проверяя доводы истицы о том, что договор уступки прав требования от 27.10.09 года заключен с нарушением положений ст.ст. 11,12 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность, суд правильно указал, что подписание акта приема - передачи квартиры для проведения отделочных работ от 27.07.09 года нельзя считать исполнением обязательств застройщика, поскольку данный акт не является окончательным документом, свидетельствующим о передаче объекта долевого строительства. Также, строительство дома на момент подписания данного акта не было завершено, лишь 31.12.09 года Главой г.о. Самары застройщику дома ОАД «РДЦ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уступка доли инвестирования строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.

Доводы истицы о мнимости сделки уступки прав требования и ссылки на то, что факт передачи денежных средств от Михно Т.А. сыну Михно А.В. документально не подтвержден, судом проверены и правильно признаны несостоятельными. Доказательств неисполнения условий договора не представлено.

Ссылки истца на то, что до настоящего времени Михно Т.А. не произвела государственную регистрацию договора уступки прав требования в строительстве жилого дома от 27.10.09 и не обращалась по вопросу оформления права собственности в Управление Росреестра по Самарской области, не вступила в члены ТСЖ, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут влечь недействительности договора.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Михно Т.А., регистрацию своего права Михно Т.А. не проводила, т.к. акт приема-передачи квартиры до сих пор не подписан, право собственности на квартиры в этом доме дольщики регистрируют в судебном порядке, в связи с тем, что документы застройщиком надлежащим образом не оформлены.

Ссылки истца на то, что договор №-А.4П уступки прав требования в строительстве жилого дома от 27.10.09 заверен печатью ЗАО «Губерния», оттиск которой отличается от той печати, которой заверена копия этого договора, представленная в суд, и ссылки на то, что разные лица подписали в графе генеральный директор упомянутые договоры, несовпадение реквизитов юридического лица, суд также признал необоснованными и не принял во внимание, поскольку заключение договора надлежащим образом подтверждено письменной позицией ЗАО «Губерния» на заявленные требования, а также представленными в дело Уставом ЗАО «Губерния (л.д. 147), решением единственного акционера ЗАО «Губерния» от 13.10.09 об избрании генеральным директором ФИО3 (л.д. 165-166), решением единственного акционера ЗАО «Губерния» от 14.03.11 о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении генеральным директором Фочкина СВ. (л.д.170), выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Губерния» (л.д. 171-180). Доказательств того, что ЗАО «Губерния» с реквизитами, указанными в договоре уступки прав требования от 27.10.09, не могло подписать данный договор, суду не представлено.

Ссылку Михно С.Ю. на то, что договор не соответствует требованиям закона, потому что при его заключении сторонами не был согласован предмет договора, а именно не учтены площади квартиры по техпаспорту, составленному до даты заключения договора уступки, в «101 кв.м.», тогда как в договоре площадь указана «106,8 кв.м.», суд также не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку наименование квартиры, включающей адрес и номер квартиры, совпадают. Расхождения же в площадях квартиры, указанные в договоре и в техпаспорте, могут повлечь лишь разрешение пункта договора между сторонами об окончательном расчете по оплате доли на основании данных ФГУП «Ростехинвентаризация».

Договор уступки прав был заключен в той же форме, что и первоначальный договор инвестирования, что отвечает требованиям гражданского законодательства.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе Михно С.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного договора недействительным не имеется, договор заключен в соответствии с действующим законодательством, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Доводы Михно С.Ю., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец и его представители ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

Доводы кассатора в жалобе о том, что суд неправильно определил правовую природу договоров, которые были предметом судебного разбирательства, и ссылки в жалобе на то, что договор полностью исполнен со стороны Застройщика, объект построен, и уступка прав была невозможной, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михно С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: