Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску Арямова Г. А. к Нештукову Е. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Нештуков Е.А. обратился с иском к Арямову Г.А. о признании права собственности на автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Noah.

В соответствии с указанным договором продавец - Арямов Г.А. продал автомобиль за <данные изъяты>. Условия договора были выполнены сторонами.

Для того, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД ответчик выдал истцу доверенность. В силу занятости и отсутствия у истца прав на управление транспортным средством, он сразу не стал переоформлять автомобиль на свое имя.

21.02.2012 года истцу стало известно, что Арямов Г.А. отменил ранее выданную доверенность, поэтому истец не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Считает, что он является собственником автомобиля Toyota Noah, так как был заключен договор купли-продажи, и данный автомобиль был передан ему в пользование.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль Toyota Noah и взыскать с ответчика оплаченную госпошлину (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства Арямов Г.А. предъявил встречное исковое заявление к Нештукову Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Noah.

В договоре купли-продажи указывается, что Арямов Г.А. продал, а Нештуков Е.А. купил автомобиль Toyota Noah, однако условия договора не были выполнены сторонами, деньги ему не были выплачены, а автомобиль не был передан Нештукову Е.А. Договор был заключен лишь для вида.

ФИО9 является отцом Нештукова Е.А. и попросил последнего подписать договор купли-продажи в качестве залога в обмен на выкуп у ООО «Максима», в лице директора ФИО11, являющегося братом Нештукова Е.А., права на заключение договора аренды помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> (2 этаж, помещение офиса №205), а также находящегося в этом помещении оборудования, а именно: 18 деревянных дверных полотен, 10 стальных полотен, 1 стол, 3 стула.

У ФИО9 не было возможности сразу оплатить ООО «Максима» деньги за все вышеперечисленное. Так между ФИО9 и ФИО11 был составлен договор купли-продажи прав аренды от 03.10.2011 года, а также 16.02.2012 года ими был подписан договор купли-продажи товаров (дверей) с условием оплаты в рассрочку.

ФИО9 полагал, что никаких опасений по поводу автомобиля возникать не будет, поскольку договор был заключен между родственниками; согласился подписать договор и передать автомобиль в пользование ФИО10 Он вписал в страховой полис ФИО11

Сам ФИО10 не имел возможности оформлять на себя договор купли-продажи данного автомобиля по личным причинам, и данный договор купли-продажи будет составлен между ФИО9 и Нештуковым Е.А.

При заключении договора купли-продажи все присутствующие понимали, что Нештуков Е.А. никакого отношения к данному автомобилю не имеет и, соответственно никаких денежных средств Нештуков Е.А. не отдавал.

Ссылается на то, что у него отсутствовало намерение передавать свой автомобиль, а у Нештукова Е.А. отсутствовало намерение оплачивать стоимость данного автомобиля.

Также указывает, что он вынужден был выдать генеральную доверенность на переоформление автомобиля, так как между его сыном и ФИО11,А. были достигнуты такие условия.

20.02.2012 года доверенность была отменена. Нештуков Е.А. неправомерно завладел автомобилем, когда доверенность уже была отменена.

В ходе судебного разбирательства изменил свои требования.

Просил признать недействительной ничтожную притворную сделку - договор купли-продажи автомобиля Toyota Noah от 04.10.2011 года между ним и Нештуковым Е.А., обязать ответчика возвратить ему вышеуказанный автомобиль (л.д. 30-32).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года постановлено:

Признать за Нештуковым Е.А. право собственности на автомобиль Toyota Noah.

Взыскать с Арямова Г.А. в пользу Нештукова Е.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Отказать Арямову Г.А. в иске к Нештукову Е.А. (л.д. 85-96).

В апелляционной жалобе Арямов Г.А. просит отменить решение суда от 26 апреля 2012 года.

Считает, что договор в действительности не заключался и не исполнялся. Данная сделка является притворной.

Оспаривает оценку свидетельских показаний.

Фактически ссылается на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении.

Оспаривает оценку имеющихся в деле доказательств, произведенную судом (л.д. 98-100).

Нештуковым Е.А. были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Нештукова Е.А., его представителя ФИО12, возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по. сделке, а в случае нсво5можности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2011 года Арямов Г.А. и Нештуков Е.А. заключили договор купли-продажи автомобиля TOIOTA NOAH. В соответствии с условиями данного договора автомобиль был продан Арямовым Г.А. Нештукову Е.А. за <данные изъяты>

Согласно данному договору, деньги за проданный автомобиль Арямов Г.А. полностью получил в день подписания договора (л.д.5). В этот же день Арямов Г.А. выдал Нештукову Е.А. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, с правом передоверия (л.д. 7).

04.10.2011 года Арямов Г.А. передал Нештукову Е.А. автомобиль, а также документы на него: ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

После покупки автомобиля Нештуков Е.А. передал его во временное пользование своему родному брату ФИО10

12.02.2012 года Арямов Г.А. отменил выданную Нештукову Е.А. доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем.

20.02.2012 года автомобиль был обнаружен во дворе дома по <адрес> и 07.03.2012 года возвращен Нештукову Е.А.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 16.03.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Как было указано Арямовым Г.А., сделка купли-продажи между ним и Нештуковым Е.А. была направлена на установление гражданско-правовых отношений, но не с Нештуковым Е.А., а с его с братом - ФИО11, то есть автомобиль был отдан им в залог обеспечения обязательства, возникшего между его сыном ФИО9 и ФИО11 по купле-продаже бизнеса и никаких денег за автомобиль он не получал.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами.

Факт получения денег за проданный автомобиль подтверждается распиской Арямова Г.А., написанной им собственноручно, а также показаниями свидетелей. Также заключение договора косвенно подтверждается и фактом выдачи нотариальной доверенности.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований предполагать, что между Арямовым Г.А. и Нештуковым Е.А. была совершена притворная сделка, то есть имело место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: