Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альфа-Капитал» к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Альфа-Капитал» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2015, которым отменены меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя Т.В.ФИО7 судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2012 исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альфа-Капитал» (КПК «Альфа-Капиал») к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2012 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.07.2012 отменено в части отказа выдела доли в праве собственности ФИО1 на легковой автомобиль, в этой части принято новое решение. Выделена ФИО1 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль Toyota Crown Magesta, год изготовления 1995, тип: седан, категория ТС: В № двигателя ..., цвет кузова: комбинированный, дата регистрации: 08.06.2005, регистрационный знак №, номер паспорта транспортного средства <адрес>. Взыскано с ФИО1 в пользу КПК «Альфа-Капитал» государственная пошлина в сумме ... рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

08.06.2015 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передачи в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3, принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от 06.04.2012. В обоснование заявления указала, что необходимость в сохранении вышеуказанной обеспечительной меры отсутствует, поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Альфа-Капитал» в отношении выдела доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявление.

Представитель КПК «Альфа-Капитал» просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ОАО «ДГК».

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2015 заявление удовлетворено.

В частной жалобе КПК «Альфа-Капитал» просит об отмене определения, указывает, что отменяя обеспечительные меры в части, суд не учел, что ответчики до настоящего времени проживают одной семьей и ведут общее хозяйство. Находясь в формальном разводе, ответчики действуют таким образом, что на имя ФИО1 числится задолженность, которая им не погашается, а все имущество, которым они пользуются совместно, зарегистрировано за бывшей супругой ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Отменяя меры обеспечения иска в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что решение Первоймаского районного суда <адрес> от 09.07.2012, которым было отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Альфа-Капитал» в части выделении в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанном на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска в части, принятых определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012, решение по исковым требованиям КПК «Альфа-Капитал» было принято и вступило в законную силу 11.12.2012.

Поскольку решение суда в части исковых требований КПК «Альфа-Капитал» о выделении в собственность ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при исполнении которого могли бы возникнуть затруднения вступило в законную силу, а обеспечительные меры служат предупреждением таких затруднений, то суд обоснованно посчитал, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение при решении вопроса об отмене мер обеспечения иска, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: