ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-8395 от 17.07.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Лисовская В.В.

Дело № 33 – 8395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июля 2017 года дело по частной жалобе САФРОНОВА С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – третейский суд) с иском к ООО «УралЛесЭкспорт» и Ужегову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановлению третейского суда от 20.09.2016 года наложен арест на принадлежащее ответчику Ужегову А.В. имущество в виде грузового самосвала марки /марка/, кузов жёлтого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): ** в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Тот же арест наложен определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2016 года с установлением запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

05.10.2016 года третейским судом постановлено решение о солидарном взыскании с ООО «УралЛесЭкспорт» и Ужегова А.В. кредитной задолженности в размере 358977,89 рублей вместе с расходами по оплате третейского сбора на сумму 29000 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога - самосвал марки /марка/, кузов жёлтого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): **.

Березниковским городским судом Пермского края 01.12.2016 года вынесено определение о выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.10.2016 года.

Сафроновым С.А., который не был привлечён к участию в рассмотрении дела, подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2016 года об обеспечении иска, содержащая просьбу об отмене данного судебного акта. По мнению указанного лица, нарушаются его права и законные интересы. Он с 12.03.2015 года числится собственником автотранспортного средства - самосвал марки /марка/, кузов жёлтого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): **, приобретённого на основании совершённой сделки купли-продажи данного имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), судебная коллегия находит указанную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Как указано в части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения (определения) суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную (частную) жалобу, если судом разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Приняв в порядке обеспечения исполнения требований кредитора решение о наложении ареста на переданное ответчиками в обеспечение исполнения перед ПАО «Сбербанк России» кредитных обязательств имущество в виде грузового самосвала марки /марка/, кузов жёлтого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN): ** с установлением запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, -

суд первой инстанции не разрешал вопросов о правах и обязанностях Сафронова С.А., не привлечённого к участию в рассмотрении дела, в отношении упомянутого транспортного средства.

Указанному лицу не предписывается совершение определённых действий или отказ от их совершения со спорным имуществом. Сделка купли-продажи самосвала совершена после того, как данное имущество было передано банку в залог.

В силу положений части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Вопрос о прекращении имеющихся у ПАО «Сбербанк России» прав залогодержателя в отношении рассматриваемого залогового имущества судом не разрешался. Вместе с этим Сафронов С.А. не лишён возможности в будущем самостоятельно защищать свои права в отношении указанного выше транспортного средства (подтверждать в суде приобретение права собственности на самосвал и требовать освобождения данного имущества от ареста).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 333 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу САФРОНОВА С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи