Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Трапезниковой И.И.,Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «09» августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Суптелло А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 мая 2011 года.

В суд кассационной инстанции явился Суптелло А.П.

Администрация г.Челябинска, ОГУП «ОблЦТИ», Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, ГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Правительство РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 343-352). Заявлений и ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суптелло А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области №. 1897-у от 30.12.2004г. (с приложениями) и просил признать его недействительным, указав на его противоречие законодательству - ст.ст. 15,24 и 56 Конституции РФ, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав, на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 554,558 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и нарушает права заявителя как сособственника общего имущества многоквартирного дома и повлекло уменьшение общего имущества дома в связи с передачей части земельного участка и нежилого помещения, занимаемого ГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», без согласия собственников квартир. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Представители администрации г.Челябинска, ОГУП «ОблЦТИ», Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области и ГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Правительство РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОАО ЧРЗ «Полет» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Суптелло А.П. просит отменить решение суда как неправосудное и принять по делу новое решение. Постановленное по делу решение не соответствует Постановлению Верховного Суда РФ № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Оспариваемое распоряжение содержит указание на разъяснение порядка действий после подписания 29.12.2004 года Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о его введении в действие и содержит положения, разъясняющие порядок прекращения существующих правоотношений с собственниками квартир в многоквартирных домах ФГУП ЧРЗ «Полет» после 01.03.2005 года. Объем прав собственников квартир, приватизировавших их после 2005 года, отличен от прав граждан, приватизировавших квартиры ранее 2005

года. Оспариваемое распоряжение игнорирует п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, содержит неполную информацию о земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом № **** по ул.****, и информации о нежилом помещении, занимаемом ГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ 2006 года № 491 до формирования границ земельного участка ФГУП «Полет» содержание земельного участка являлось обязанностью Правительства РФ. В судебное заседание не был представлен полный текст приложения №6 к оспариваемому распоряжению. Кассатор указывает на наличие признаков ст. 294 и ст.305 УК РФ. Оспариваемое распоряжение не было исследовано судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества, чем было освобождено судом от обязанности доказывания. Представитель администрации г.Челябинска игнорировал постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2006 года и проигнорировал имущественные права собственников квартир многоквартирного дома. Заявителю судом отказано в уточнении заявленных требований до судебного заседания 23.05.2011 года. Не согласен с выводами суда о пропуске срока для обжалования оспариваемого распоряжения. Суд проигнорировал судебную практику арбитражного суда Московского округа. Суд исказил мотивы заявленного судье Винниковой Н.В. отводе. Документы в материалах дела подшиты без учета последовательности их поступления.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Суптелло А.П. является собственником квартиры **** в доме **** по ул.****, в городе Челябинске.

Распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области (сейчас Территориальное

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области) от 30 декабря 2004 года № 1897-у «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский радиозавод «Полет» (далее ФГУП ЧРЗ «Полет») принято решение о приватизации ФГУП ЧРЗ «Полет» путем преобразования в ОАО ЧРЗ «Полет», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ЧРЗ «Полет» (приложение №1), утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ЧРЗ «Полет» (приложение №2), утвержден расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП ЧРЗ «Полет» (приложение № 3), утвержден перечень обременении имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение №4), утвержден устав ОАО ЧРЗ «Полет» (приложение № 5), утвержден перечень архивных документов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ЧРЗ «Полет» (приложение №6), определен состав совета директоров и ревизионной комиссии ОАО ЧРЗ «Полет», назначен генеральный директор, которому поручено осуществить действия по государственной регистрации ОАО ЧРЗ «Полет», осуществить прием архивных документов согласно перечня в приложении №6, провести межевание земельного участка по ул.****,****, включенного в уставный капитал общества, принять решение о выпуске акций, организовать ведение реестра и осуществить государственную регистрацию права собственности на имущественный комплекс ФГУП ЧРЗ «Полет» к обществу.

В соответствии с приложением № 2 к оспариваемому распоряжению здание жилого дома по ул.****,**** в г.Челябинске 1978 года постройки (л.д.194) не включен в состав имущественного комплекса ФГУП ЧРЗ «Полет», подлежащего приватизации и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя и пропуск им срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Анализ оспариваемого распоряжения свидетельствует, что оно принято по вопросу приватизации ФГУП ЧРЗ «Полет» и за исключением п. 24 приложения № 2 не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а потому не может нарушать их.

Судебная коллегия также находит, что утвержденный п. 24 в перечне объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса

ФГУП ЧРЗ «Полет» (приложение №2) здание жилого дома №**** по ул.**** как не включенного в состав имущественного комплекса государственного предприятия, подлежащего приватизации, не противоречит закону, так как ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы Суптелло А.П. основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства. Утверждение кассатора о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушении требований и не соответствует Постановлению Верховного Суда РФ № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» не состоятельно, так как оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом, а, следовательно, указанное постановление Верховного Суда РФ не относиться к порядку, установленному ГПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов органов государственного управления.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое распоряжение содержит указание на разъяснение порядка действий после подписания 29.12.2004 года Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о его введении в действие, содержит положения, разъясняющие порядок прекращения существующих правоотношений с собственниками квартир в многоквартирных домах ФГУП ЧРЗ «Полет» после 01.03.2005 года, изменяет объем прав собственников квартир, приватизировавших их после 2005 года и прав граждан, приватизировавших квартиры ранее 2005 года, игнорирует п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, содержит неполную информацию о земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом № **** по ул.****, и информации о нежилом помещении, занимаемом ГУ «Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не состоятельны, так как оспариваемое распоряжение этих вопросов не регулирует.

Оспариваемое распоряжение не регулирует и вопросов формирования земельных участков, занятых зданиями многоквартирных жилых домов. Решение этих вопросов при осуществлении процедур приватизации государственного предприятия не предусмотрено. Кроме того, положениями статьи 23 Закона, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие

Жилищного кодекса Российской Федерации» права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер (то есть право общей долевой собственности на данный земельный участок возникает не с момента государственной регистрации, а в силу закона либо с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, либо с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка).

Судебная коллегия находит ошибочными и доводы кассатора о том, что правоотношения, урегулированные оспариваемым распоряжением, должны учитывать Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ 2006 года № 491, что до формирования границ земельного участка ФГУП «Полет» содержание земельного участка являлось обязанностью Правительства РФ.

Доводы жалобы об отсутствие полного текста приложения №6 к оспариваемому распоряжению противоречит материалам дела (л.д.240-241). Оснований для раскрытия информации, содержащейся в перечне, у суда не имелось.

Другие доводы кассатора (не исследование оспариваемого распоряжения на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества), что документы в материалах дела подшиты без учета последовательности их поступления, а также не применение судом постановления ФАС Московского округа от 6 марта 2006 года) основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушения. В материалах дела отсутствует заявление заявителя об уточнении им заявленных требований, поданных до судебного заседания 23.05.2011 года.

Не согласие кассатора с выводами суда о пропуске срока для обжалования оспариваемого распоряжения не является основанием к отмене решения суда. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено информационное обеспечением приватизации государственного имущества, создающие возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации. Поскольку информация о приватизации ФГУП ЧРЗ «Полет» публиковалась в установленном порядке в свободном доступе, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательств, то заявитель имел возможность своевременного ознакомления с этой информацией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по мотиву отклонения заявления об отводе судьи Винниковой Н.В.

Установление наличия признаков ст. 294 и ст.305 УК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства не входит.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суптелло А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи