Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй», «Краснодар Водоканал» о признании недействительным и отмене соглашения о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ООО «Водоканал Краснодар» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Миал - Строй», ООО «Краснодар Водоканал» о признании недействительным и отмене соглашения от20 июля 2021, заключенного ответчиками о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое соглашение, заключенное ответчиками, существенным образом нарушает ее права и законные интересы, так как строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» осуществляюсь в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть за счет средств участников долевого строительства, которым в том числе является она (истец). Иных видов деятельности ООО «Строительная компания «Миал - Строй» не ведет, извлечение прибыли только на основании заключенных договоров участия долевого строительства, в виду чего дополнительные расходы подлежат возмещению за счет средств полученных застройщиком от участников долевого строительства. При этом, объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, в установленном законом порядке подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, следствием чего стало заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30 августа 2019. Основания одностороннего расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены статьей 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, однако ООО Строительная компания «Миал - Строй» таких нарушений не допускалось, каких-либо претензий от гарантирующего поставщика не направлялось. Таким образом, считает, что двустороннее подписание оспариваемого соглашения при наличии технических условий, договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также установленного мощностного лимита 333,3 куб/сут. является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2021 требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Краснодар Водоканал», в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Миал-Строй» ФИО3, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец, которая не является участником оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ООО Строительная компания «Миал-Строй» и ООО «Краснодар Водоканал», должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца, что прямо предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Между тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты, а также не установлено, имеется ли у истца подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности соглашения, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.

Заявляя требования о признании соглашения о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1, сослалась на то, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом и недобросовестность при заключении сделки, ввиду того, что ранее между МУП «ВКХ» и ДП ПКФ «Альпейс» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор от ДД.ММ.ГГГГ), в 2012 и 2015 годах ООО «Альпейс» выданы технические условия на подключение объекта и на реконструкцию, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о законности действий сторон, тогда как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ указывает на самовольность подключения ООО СК «Миал-Строй» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку ФИО1 не является стороной ни одного из вышеуказанных договоров, в том числе оспариваемого соглашения, на ней в силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ лежало бремя доказывания нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Однако надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца совершенной сделкой и противоречии ее закону, а также того, каким образом признание соглашения недействительным повлечет восстановление прав истца, ФИО1 суду не представлено, а судами не добыто каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО1

Доводы ФИО1, указанные в иском заявлении, как основания для оспаривания соглашения, не влечет признание соглашения недействительным, так как не свидетельствует о их несоответствии требованиям законодательства, действующего в момент их заключения, а также о злоупотреблении правом со стороны участников соглашения.

При этом, суд первой инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в том числе судом не истребованы сведения кто является плательщиком выданных технических условий ООО «Альпейс», в том числе на реконструкцию, не установлено за чей счет осуществляюсь финансирование реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения для подключения <адрес> к централизованной сети, с учетом того, что из искового заявления следует, что данный объект возведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, ошибки нижестоящего суда не исправил, и в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", фактически не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления в данной части приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления в данной части указанным требованиям закона не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела.

Ввиду изложенного, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.А.Мельников

А.С. Харитонов